Нельзя односложно ответить на вопрос ухудшило или улучшило положение в государстве внесение изменений в Конституцию в 2004 году, поскольку, с одной стороны, политическая ситуация, которая складывалась в течение последних пяти лет, вроде бы свидетельствует о дестабилизации.
А с другой стороны, они внесли существенные изменения в саму систему демократических институтов. Мы перешли от президентской – или как ее еще называли президентско-парламентской формы правления к парламентско-президентской.
И в этом смысле совершенно естественно, что парламентско-президентская система более демократична и прогрессивна. Собственно, в основном, именно она и является показательной в той самой Европе, на которую мы все время «киваем», утверждая, что хотим стать европейцами.
Но смею заметить, что разговоры о том, что эти изменения серьезно ухудшили ситуацию в государстве – это лишь расхожая точка зрения действующей власти. И как раз потому, что, прежде всего, Президент хотел бы иметь все полномочия, касающиеся правительственных назначений, поскольку всем известно, что правительство, наряду с Нацбанком, полностью подконтрольным Президенту и, спасающимся под его «крылом» от всех проверок и контроля – это орган, имеющий непосредственное отношение ко всей материально-финансовой системе государства.
И если подвести маленький итог тому, что произошло в связи с внесенными изменениями, нужно сказать, что даже тогда, когда в Конституции появились не слишиком четкие определения, которые касаются, прежде всего того, часть правительства формируется Президентом, а именно: два важных субъекта - министр иностранных дел и министр обороны, в Основном Законе, тем не менее, есть и некоторые другие положения, которые представители разных субъектов власти могут трактовать по-своему однозначно.
Но все дело в том, что в Конституции существуют механизмы для разрешения именно таких ситуаций, когда различными субъектами те или иные конституционные положения трактуются неоднозначно.
Таким образом, при желании сохранить нормальную ситуацию в системе власти, ее спокойствие и организованность, при нынешней редакции Конституции с внесенными изменениями, вся властная система может функционировать абсолютно спокойно. А используется все это только для того, чтобы в конечном итоге подмять под себя систему исполнительной власти Президента. Свидетельством этому является последнее предложение, которое, несмотря на то, что его разрабатывал Национальный комитет, называется «Конституцией Ющенко», которой, пожалуйста, пускай нынешний Президент и пользуется у себя на даче.
Все дело в том, что в этом проекте выражены как раз все те его пожелания и мечты, которые не сбылись в течение пяти лет – суперпрезидентская власть, прикрытая двухпалатностью. А это абсолютно неприемлемо. Тем более, что если мы говорим о демократии, то это просто падение от нее в какую-то пропасть.
Сейчас некоторые кандидаты – по большому счету неплохие, имеющие перспективу, откровенно заявляют, что идут под лозунгом: «Нам необходим сильный Президент». А вот теперь вопрос: что они понимают под «сильным Президентом»? А понимают они именно то, что это Президент, имеющий мощнейшие полномочия. Или во всяком случае, не меньшие, чем были у Кучмы.
И вот получается странная ситуация: подобные вещи декларируются на фоне непредусмотренных действующей Конституцией президентских полномочий. Кандидаты фактически претендуют на должность Президента по нынешней Конституции, заявляя при этом, что они эти полномочия выполнять не собираются и будут требовать новых изменений в Основной закон.
Таким образом, вместо того, чтобы заявлять, как они будут осуществлять президентские полномочия в интересах государства, они говорят: «Дайте нам больше полномочий». Но мы это уже проходили: когда появляется такой мощный Президент, который находится вне контроля и общества и парламента, то мы по меньшей мере попадаем в полный авторитаризм.
Разве можно в таком случае в полной мере сориентироваться, чем руководствуется Президент, назначая людей на те, или иные министерские должности, формируя правительство? Естественно, нет, поскольку можно лишь предполагать и догадываться, что он отдает эту сферу, в первую очередь, тем, кто помогал ему на выборах или тем, кто состоит с ним в родстве, например.
То есть фактически все происходит в «теневом» режиме, а канцелярия такого Президента – это фактически «теневое» правительство». Иными словами – реальное правительство ПО СУЩЕСТВУ, поскольку, будучи никем не избранными, они решают все. И никто при этом не спросит, а является ли какое-либо решение, именно президентским.
«Теневое правительство», решая свои дела, действует за спиной Президента, а в это время параллельно происходит страшный «дерибан» государства. Вот это и есть пример того, чем чревата сильная президентская власть.
К сожалению, сейчас из «заявленных» кандидатов в Президенты, мы пока не видим тех, кто заявил бы, что собирается «навести порядок» в рамках действующей Конституции. Может быть, когда начнется официальная кампания, такой человек и появится – придется подождать. Но пока то, что происходит, называется форменным безобразием: кандидаты, прикрываясь социальной рекламой, ведут по существу «прикрытую» агитацию и пропаганду, а те, кто не только уважает, но и следует Законам Конституции и добросовестно ждут старта, оказываются в проигрышном положении рядом с этими наглецами.
Парламент нашему государству, между прочим, просто необходим! Просто сейчас народные депутаты привели его в состояние, вызывающее у нормальных людей аллергию. И замечу, что на протяжении последних пяти лет это делалось специально. Для того, чтобы показать, «что это за парламент, которому доверили формировать правительство».
Все к тому и велось, чтобы люди сами потребовали: дайте нам сильного Президента, пускай он нами командует, и мы дружно пойдем назад в «пещеры».
По большому счету, мне хотелось бы, чтобы в нашей стране появился какой-то кандидат, который как раз и исходил бы из того, что ему доверяют возглавить государство в рамках действующего основного закона.
И уже затем, мне кажется, он должен был бы задекларировать свою готовность создания условий для созыва Конституционной Ассамблеи – специального органа для народа с целью завершения конституционной реформы: «рихтовки» тех положений, которые, во избежание двусмысленностей, требуют уточнения.
Конституционная Ассамблея, на мой взгляд, должна быть создана для того, чтобы окончательный вариант Конституции редактировали не народные депутаты, а те, кто это «сделает и уйдет». С тем, чтобы пять-десять лет эти люди вообще не претендовали на участие во властных структурах – чтобы не сложилось впечатления, что они все написали под себя.
И тогда этот окончательный вариант можно было вынести и на референдум. Но при этом не манипулировать – и как у нас привыкли, использовать его для освещения своих далеко не благих намерений, а установить над этим четкий организованный контроль, чтобы люди поняли, что они реально могут влиять на власть и формировать ее.
Таким образом, такой референдум мог бы на долгий исторический период защитить основы государственного строя.
Виктор Мусияка,
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
