Мифология современной Украины

Миф 1. Единой Украины не существует

Миф о соборной, единой Украине – излюбленная тема Ющенко и его сторонников. Сегодня она была базовой. Однако никто из политических сил и ветвей власти не сможет обоснованно заявить, что она представляет всю Украину. Возможно, до некоторого времени так могли заявлять в Верховной Раде, до тех пор, пока зал не покинули представители оппозиции. И не только по формально-юридическим причинам. Исторически, экономически, культурологически, этнически - Украина никогда не была единой. В том числе, она разделена не только по руслу Днепра. Многонациональный, динамичный, воинственный, во многом пророссийский юг страны редко когда воспринимал уставы, реформы и веяния из столиц (в т.ч. Харькова). Космополитичный, прагматичный, трудовой (в т.ч. и земледельческий) центр никогда не был устойчивой вотчиной какой-то политической силы. Мелкобуржуазный, прозападный, но депрессивный, русофобский, как минимум, настороженно относящийся к восточной Украине, западный регион во многом вследствие исторических причин, нес на себе печать обиды за свое положение. Индустриализированный, крупно-буржуазный, не отделяющий себя от прошлого и настоящего России, многонациональный и динамично развивающийся восток не воспринимал и никогда не воспримет националистический, прозападный, пронатовский, русофобский сценарий развития Украины. В довершение всего среди 48 миллионов, живущих в этих регионах, есть представители более 110 национальностей, в том числе почти 20 миллионов, считающих себя русскими, либо находящимся в российском культурно-историческом пространстве.

В социалистическом прошлом, используя различные инструменты экономической, культурной, национальной политики, КПСС создавала систему сдержек и противовесов, компенсаторных механизмов. Украина была одним из наиболее благоприятных регионов бывшего СССР. Достаточно сказать, что приблизительно 70% офицеров, увольняющихся в запас, ехали жить в нашу республику. Определенное время экономическое развитие, социальное и национальное равновесие удавалось сдерживать (скорее по инерции) администрациям Украины, включая Кучму. И, если кто-то и виноват в расколе страны, то это националисты. Все политические силы еще с конца 90-х годов позиционировались на интересах и потребностях жителей конкретных регионов. Но уже в ходе президентской кампании 2004 года националистами была использована разность в настроениях и симпатиях жителей разных регионов страны. И с тех пор пропасть между ними только увеличивается. Ее углубляли: нелегитимная победа Ющенко, большинство президентских инициатив вплоть до момента избрания нового состава Верховной Рады, где его партия получила всего лишь 13% голосов. Не тратя множества страниц, отмечу, что и после марта 2006 года Ющенко сделал немало для того, чтобы возбудить агрессию двух частей Украины. И подписание Указа о роспуске Верховной Рады было очень сильным взрывом в этой пропасти. Ибо он был принят в интересах националистического, евроатлантического запада против пророссийского, индустриального Востока и юга страны. Как и в 2004 году, этот политический кризис 2007 года вызвал к жизни сепаратистские настроения и движения, победа которых куется не сине-белыми, а антипатриотической позицией оранжевого лагеря. Понятно, что политика и риторика президента, пронизанная подобным фарисейством, крайне вредна дня будущего Украины.

Миф 2. Националистическая оппозиция – патриотична

Именно поэтому смешно говорить о заклинаниях Ющенко по поводу патриотичности оппозиционных сил. Вся его евроатлантическая, проамериканская позиция, политика и деятельность просто не может не раскалывать страну. Но главное - другое. Выполняя отнюдь не волю всего народа, он как бы стремится повернуть мозги, чаяния, традиции, историческое прошлое всей страны в направлении, противоположном устремлениям большинства населения.

Корень сегодняшнего, прошлых и, к сожалению, возможных будущих кризисов состоит именно в этом. Чуть ли не называя население неразумным, «не информированным», «заблуждающимся», «дезинформированным», президент упрямо клонит большую часть жителей Украины (почти 23) в направлении, понятном и принятым жителям Галичины. Именно такой образчик патриотизма по-галицки и считает президент (возможно искренне) истинным и полезным для страны. Но это не патриотизм украинский. К примеру, по разным оценкам около 63-65 % жителей страны выступают против немедленного вступления в НАТО. Это Ющенко считает непатриотичным, неумным. А вот патриотичным и умным считает стремление Украины в североатлантических военно-политический союз. И он не ждет, когда «наивные украинцы» поймут и захотят в НАТО. Он принимает меры к вступлению.

Не менее важна, хотя и менее наглядна другая «патриотичная» парадигма, отстаиваемая оппозицией – немедленное насаждение украинского языка. Не распространяясь по поводу достаточно освещенного вопроса, отмечу очень принципиальный момент, связанный с ним. Патриотом страны, по мнению оппозиции, может быть только русофоб. С восторгом оппозиция восприняла, к примеру, приезд министра топлива и энергетики на переговоры в Москву с переводчиком. Они настолько были воодушевлены этим, что сразу же простили Ивченко серьезнейшие провалы в газообеспечении страны, воровстве газа у Европы, немыслимых предложениях по росту цен на газ, и даже купленный за баснословные деньги из казны министерства новейший Мерседес, так как он на других «ездить не может». Стоило парламентскому большинству поставить под сомнение такое русофобство и осудить финансовые нарушения Ивченко, оппозиция сразу заговорила о «непатриотичной позиции» сине-белых, «поклонении Кремлю».

Казалось бы для умного человека все очевидно. И разумный человек понимает, что это не патриотизм. Но речь идет о миллионах избирателей и суть методы оранжевых в использовании механизмов, описанных еще Г. Лебоном в книге «Психология толп». Конечно, для обывателя быть патриотичным – хорошо, а непатриотом – плохо. Когда президент, оправдывая антиконституционный указ, говорит о «патриотизме поступка», немало не слишком задумывающихся об искусстве манипулирования людей, могут посчитать его патриотом. Хотя борьба с помощью указа с несогласной с президентом Верховной Радой ничего общего с патриотизмом не имеет. И это опасно.

Миф 3. Демократия в Украине не есть

Если говорить строго – демократия – не есть. Нельзя раз и навсегда сказать, что демократия уже достигнута навсегда. Для этого явно недостаточно иметь несколько атрибутов ее – президента, парламент, правительство, судебную систему и свободную прессу. Демократия, как любовь, должна проявляться каждый день. Демократия не столько система, сколько отношения. Демократия – это самоощущение достаточно состоятельных людей. Я бы выделил две ее испостаси. Первая – когда человек не зависит от государства, его произвола и капризов. Вторая – когда гражданин лично влияет и видит плоды своего участия во власти. Ни того, ни другого в Украине нет, и появятся они нескоро. Прежде всего, потому что соучастие во власти, в политике – это дело богатых и потому независимых людей. Их сегодня в стране - единицы. Сегодняшние яркие проявления охлократии (как и в 2004 году – ничего не изменилось) – это не столько стремление влиять на политику и политиков, не столько демократия, сколько стремление людей заработать.

Еще раз подчеркнем. Представленные недавно журналом «Фокус» 100 богатейших людей Украины, имеют совокупный доход примерно равный доходам остального населения страны. В парламенте интересы этого населения в 47900000 представляют около 300 миллионеров и миллиардеров (из 450 депутатов Рады). Как можно говорить о народном представительстве, если в Европе разрыв в доходах богатых и бедных представителей страны составляет 8 – 12 раз, в Украине – 50 – 100 раз. И это характеризует «демократичность» Украины? Сама Европа отворачивается от такой «демократии», предлагая Украине вступить в ЕС лет через 10 - 30. Коррупция, отмывание денег, невыплата зарплаты не месяцами, а годами, создали эти состояния. И такими представителями «демократической Украины» не слишком хотят якшаться западные партнеры. Причем, сегодня есть достаточно публикаций, журналистских расследований подтверждающих, что в окружении Ющенко не меньше подобных богатеев, тем более – вокруг Тимошенко.

Важно отметить, что и другие составляющие демократии в Украине – судебная система, средства массовой информации не выдерживают проверки на демократичность, пронизаны продажностью и коррупцией. И ситуация с указом президента это в полной мере подтверждает, вплоть до Конституционного суда. Теперь понятно, что экспрессия Ющенко на пресс-конференции о том, что «…в демократической Украине….», «…как президент демократической страны…» являются в лучшем случае предвыборным ходом, обманом людей, манипуляцией, но не заботой ответственного политика о судьбах народа.

Миф 4. Ющенко – гарант Конституции

Сегодняшняя пресс-конференция Ющенко, в действительности нацеленная на самооправдание не слишком демократичных, легитимных, последовательных шагов, в полной мере была использована для «вдалбливания» электорату мысли, что он – гарант Конституции. И, если бы он действительно был таковым, такого количества сентенций «…как гарант Конституции…», естественно не было бы. Государственный чиновник, стремящийся получить в обществе признание как гарант конституции, никогда бы:

• не позволил прийти к президентству неправовым путем, когда парламент, а затем Верховный суд Украины принимал решения на основе не закона, а «политической целесообразности». И правы сегодня те, кто говорит, что истоки нынешнего политического кризиса коренятся в декабре 2004;
• не терпел того, как скупают депутатов Ю.Тимошенко и В.Литвин. Накануне выборов 2006 года их фракции в парламенте удвоили численность. И уже тогда надо было назначать досрочные выборы;
• не требовал от Конституционного суда немедленной отмены политической реформы, которую инициировали проющенковские силы, за которые он сам голосовал, и которые были приняты в пакете с признанием необходимости третьего тура голосования;
• не ветировал закон о кабинете министров, который был принят в развитие изменений к Конституции и перераспределения властных полномочий, а также не заявлял бы, что будет ветировать все законопроекты, которые не устраивают оппозицию;
• не подписал подобного очень сомнительного и противоречивого указа, который, как не раз отметили отечественные и зарубежные правоведы, очевидно не соответствует требованиям Конституции Украины;
• не выступал на съезде «Нашей Украины» с клятвой не отзывать указ о досрочном роспуске Верховной Рады;
• не потребовал у парламента принять закон об императивном мандате в Верховной Раде, как «гарантии демократии». Ибо даже венецианская комиссия потребовала от властей Украины отказаться от этой идеи;
• не допустил бы, чтобы оппозиция проводила пресс-конференции в помещении «гаранта» и т.д. и т.п.

Риторика о «гаранте» призвана не только придать ему хорошую мину при плохой игре, но и вести пропагандистские акции в начавшейся предвыборной кампании оранжевых в условиях упавшего донекуда рейтинга. Заклинания нужны, чтобы как-то оправдать свой имидж перед мировым сообществом, которое может и не вникнет в детали. По крайней мере, настоящий лидер нации дождался бы, чтобы «гарантом» его назвало общество. И, если все правильно, почему «гарант» не допускает к посредничеству в переговорах даже своих недавних союзников – А.Квасьневского, Л. Сивеца?

Миф 5. Выборы – демократическое делегирование власти народом

Как за соломинку, ухватились в оппозиции за миф о том, что «единым способом разрешения конфликта могут быть внеочередные парламентские выборы». При этом многосоткратно Ющенко с Тимошенко фарисействовали, что «народ, как источник власти» должен изменить ситуацию к лучшему. На пресс-конференции это был ключевой пункт всех манипуляций.

Во-первых, почему народ должен? К этому не подталкивает экономическая ситуация, практически сняты проблемы в социальной сфере, устойчива валюта, стабильна банковская система, что подтвердил и сам президент. Кстати, народ уже провел «самые демократические», по мнению самого президента, парламентские выборы. Теперь парламент ему должен и парламент успешно работает.

Во-вторых, история знает мало примеров того, как президент призывает народ справиться с тем, с чем он и его команда не справилась. С чего жители регионов страны должны ответствовать за ложь и беспомощность оранжевых? Президент и его окружение были не способны сформировать эффективную исполнительную власть после декабря 2004 года, в отставку правительство Тимошенко посылал не народ. Еханурова народ тоже не назначал. Группа Ющенко-Тимошенко и после выборов в Верховную Раду так и не сподобились договориться. И созданная антикризисная коалиция взяла на себя тяжесть не просто формирования правительства, но и исполнения бездарного бюджета, поиска уворованных оранжевыми 25 млрд. гривень, вывода экономики из крутого пике после оранжевых премьеров. А теперь народ – голосуй?!

А смысл? С одной стороны, по признанию всех политиков и экспертов расстановка сил после новых выборов, если и изменится, то незначительно. Какой смысл голосовать, еще раз тратить деньги и время?

С другой стороны, как можно говорить о свободных, незаангажированных украинских избирателях, если средний заработок по Украине – около 200 долларов. Каждые выборы рассматриваются большинством из них как возможность подороже продать свой голос. У интеллигенции подъем связан с возможностью подзаработать в избирательных штабах. Мы уже не раз были свидетелями того, как кандидат в депутаты Верховной Рады побеждал на выборах в мажоритарном округе, вообще не приезжая туда. Создав эффективную систему оплаты, он за 10 долл. скупал 30-35 % голосов и побеждал на выборах. Возникает вопрос: в демократической стране такое возможно?

Но ситуация после введения в Украине пропорциональной системы стала еще более сложной. Прямое делегирование власти народа его избранникам исключено, только опосредованное – через партию. И, если выборы мажоритарщиков часто оказывались ошибочными, и избиратели потом жалели о скроенном, то можно представить, как туманен выбор в системе политических партий, которых в стране 137. Словом, фарисейство – налицо.

Это фарисейство президента и его команды может какое-то время позволить властвовать националистам. Чем дольше подобное проповедничество будет восприниматься народом, тем дольше и хуже будет он жить. А Украина будет заложницей западных политиков.