Сегодня Конституционный суд Украины вынес свой вердикт относительно того, насколько легитимно нынешний премьер-министр Украины Юлия Тимошенко занимает свой пост. В частности, КСУ в своем решении обращает внимание: внесение предложений Президенту Украины относительно кандидатуры премьер-министра, а также кандидатур в состав Кабинета министров относится исключительно к полномочиям коалиции депутатских фракций в Верховной Раде. «Положения части 8 статьи 83 Конституции Украины в аспекте конституционного представления в системной связи с частями 6, 7 статьи 83, пунктом 9 части первой статьи 106, частями 3,4 статьи 114 Конституции следует понимать так, что внесение предложений Президенту Украины по кандидатуре премьер-министра Украины, а также в соответствии с Конституцией Украины - по кандидатурам в состав Кабинета министров Украины, относится исключительно к полномочиям коалиции депутатских фракций в Верховной Раде Украины, сформированной в соответствии с частями 6, 7 статьи 83 Конституции Украины», - говорится в резолютивной части решения.
В мотивировочной части отмечается, что понятие «коалиция депутатских фракций в Верховной Раде, сформированная в соответствии со статьей 83 Конституции», включает как коалицию, сформированную в новоизбранном парламенте, так и сформированную в случае прекращения деятельности предыдущей коалиции. То есть, Конституция предусматривает участие в формировании правительства и коалиции, сформированной в случае прекращения деятельности предыдущей коалиции, констатируется в решении.
В интервью ForUm’y народный депутат из БЮТ Валерий Писаренко заявил, что КСУ своим решением подтвердил - коалиции БЮТ, НУ-НС и Блока Литвина не нужно было подавать новую кандидатуру на пост главы правительства. «БЮТ отстаивал такую позицию, и она была подтверждена Конституционным судом. КСУ принял объективное решение. Конституция одержала победу, и разум возобладал над политическим давлением», - сказал он.
В свою очередь парламентарий из ПР Вадим Колесниченко отметил, что КСУ вынес тот вердикт, который не устраивает Президента Украины Виктора Ющенко и говорит о том, что та коалиция, которая, по сути, не сформирована в Верховной Раде, может существовать. «Как юрист, я не могу комментировать решение КС, но могу сказать, что все решения КСУ не будут прямыми. Они будут неоднозначными, двусмысленными, либо вообще не будут давать ответа. Об этом говорили еще месяц-полтора назад, о том, что в Секретариате Президента потеряли контроль над действиями КСУ. Сегодня в нашей стране, начиная с 2004 года после известного решения КСУ, впереди идет политическая целесообразность при решениях, которые мы ждем от судебной власти – это констатация факта», - объяснил политик.
По словам политолога, президента Центра социальных исследований «София» Андрея Ермолаева, КСУ формально признал тот факт, что коалиция имеет право, но не обязана формировать новые составы правительства.
Он разъяснил, что новое правительство формируется только после выборов, как обязательная процедура, а все последующие правительства являются волей и желанием коалиции – не более того. «На практике это может означать, что на протяжении одной каденции парламента, в ВРУ может создаваться, например, 115 коалиций, но все они будут любить и поддерживать одно и то же правительство, признавая, что лучше и эффективнее этого состава быть не может. Такой вот нонсенс – это то, что признали публично», - подчеркнул политолог.
Ермолаев обратил внимание на то, что «не написано в документе КСУ». «Мне это кажется наиболее интересным: конституционные судьи стыдливо умолчали, что подобные изложения и трактовка норм Конституции фактически девальвирует базовую идею проведенной политической реформы. Я напомню, что базовая идея политической реформы – это создание механизмов политической ответственности, который предполагает, что коалиция – это не альянс по поводу назначений, это правящая политическая сила, которая формируется на программной основе. И, соответственно, формирует исполнительную власть как инструмент реализации курса, заложенного в коалиционных документах. В этом смысл заложенной модели. Учитывая, что в Конституции действительно эти аспекты не изложены в том виде, в котором я сейчас изложил – или изложены плохо, фактически обойдены вниманием, то это как раз тот случай, когда конституционные судьи обычно объясняют проблему противоречием или несогласованностью буквы и духа закона», - рассказал он.
Политолог отметил, что, если бы конституционные судьи исходили из принципа политической ответственности, они обязаны были бы толковать полномочия коалиции не только номинальные – что они могут что-то формировать, но и как директивные – что коалиция обязана формировать власть под свою программу. «А в данном случае конституционные судьи постеснялись – а, может быть, побоялись признать тот факт, что самая главная идея обновленной политической системы – механизма политической ответственности практически сейчас проигнорирована и дискредитирована. Они просто отделались формальными, юридическими толкованиями существующих формулировок», - подытожил Ермолаев.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
