Президентская инициатива о внесении изменений в Конституцию относительно европейского и евроатлантического курса уже стала поводом для выяснения отношений между политическими силами. Ожесточенные политические баталии по этому поводу, очевидно, еще впереди. Но уже сейчас стоит ответить на несколько вопросов:

- что изменит для Украины «евроатлантическая реформа Конституции» от президента?

- что мы потеряем, если эти изменения в Конституцию не будут приняты?

- возможны ли непрямые выгоды (или наоборот – вред) от рассмотрения этой реформы?

- чего не хватает президентским предложениям?

Ниже мы подробно прокомментируем все эти вопросы, но сначала – короткие ответы.

Юридически конституционная реформа не изменит ничего или почти ничего. К сожалению, она не остановит разворот Украины, если однажды к власти придет «антизападное правительство».

Эти изменения не станут шагом к вступлению в НАТО и ЕС – более того, проект Порошенко почему-то не убирает из Конституции советские атавизмы, которые несвойственны странам НАТО и их партнерам и вредят нашему сотрудничеству с Альянсом.

Но в то же время – и это нужно подчеркнуть – президентские изменения не несут угрозы.

Реальных аргументов против их принятия нет, могут быть лишь искусственные доводы тех, кто против принятия.

И, несмотря на призрачность юридических гарантий сохранения нашего движения к НАТО и ЕС, у проекта есть несомненные политические плюсы.

Поэтому голосование (или неголосование) за конституционные изменения продемонстрирует, кто из депутатов не поддерживает движение страны к НАТО и ЕС. Так что даже исходя из этого, политическая польза от инициативы Порошенко обещает быть не нулевой.

Мифические обязательства

Первые ссоры политиков вокруг конституционных изменений начались еще до того, как в парламенте появился текст президентского проекта. Именно тогда Юлия Тимошенко объявила, что она не в восторге от этой идеи. Она не уточнила, поддержит ли эти изменения, но предложила альтернативный «путь в НАТО». Если Порошенко предлагает внести изменения в основной закон, то лидер «Батькивщины» подготовила «меморандум», не имеющий юридической силы.

Руководитель пропрезидентской фракции БПП Артур Герасимов уже пошел в контратаку и обвинил оппонентку в попытке «сорвать вступление Украины в НАТО и ЕС», словно не зная, что вопроса о «вступлении» в эти объединения пока просто нет в повестке дня.

Первый вывод из этого можно сделать уже сейчас: политические дебаты о «евроатлантической Конституции» будут ожесточенными и, как обычно, полными манипуляций.

Дискуссия по поводу президентской инициативы развернулась и в интернете.

«Европейская правда» уже опубликовала экспертную колонку Анатолия Марциновского «ЕС и НАТО на выборы», где автор доказывает: президентский проект ни на шаг не приближает Украину к этим организациям, ведь для продвижения на этом пути нужны реформы и только реформы.

У этой идеи есть оппоненты, которые говорят, что теперь и президент, и правительство, и парламент будут юридически обязаны проводить изменения, которых требуют в Брюсселе.

Но, к сожалению, это неправда. Никакие изменения в Конституцию не обяжут правительство вносить законопроекты во исполнение Соглашения об ассоциации или внедряющие стандарты НАТО. Даже измененная Конституция не заставит парламент принимать эти законы, не добавляя к ним лоббистские нормы. Так же эти нормы не запретят будущим президентам ветировать вполне европейские законы.

В проекте Порошенко нет даже попыток наложить на политиков такие обязательства.

Можете проверить самостоятельно.

Так, в блоке о Верховной Раде предлагается добавить фразу о «реализации стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора», но эта фраза появляется в статье 95 о «полномочиях Верховной Рады».

Итак, Рада имеет право (но не обязанность!) продвигать наше государство к членству в НАТО и ЕС. Но эти права есть у нее и сейчас!

То же самое касается блока о правительстве. В статью 116 предлагается добавить пункт о том, что Кабмин «обеспечивает реализацию стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора». Но и эта статья – о правах, а не обязанностях! Так, в одном из следующих пунктов говорится, что Кабмин «образует, реорганизует и ликвидирует министерства и другие центральные органы исполнительной власти». Вряд ли кто-то возьмется утверждать, что из-за наличия этой нормы каждый премьер обязанликвидировать или реорганизовать пару министерств. К сожалению, это касается и евроинтеграции.

Следует подчеркнуть: это не упрек президенту. Речь не идет о том, что он "забыл" внести в конституционный проект нормы, которыми обязал бы депутатов продвигать государство к НАТО. Напротив, европейская политическая традиция не подразумевает таких обязательств.

Демократии требуют, чтобы парламент действовал самостоятельно. Обязательства принимать то или иное решение – недопустимы (иначе зачем нужен этот парламент?!). В этом уязвимость демократических институтов – но в этом и их преимущество.

«А если снова Янукович?»

Другой аргумент сторонников изменений: мол, законопроект Порошенко не позволит повторения событий 2010 года, когда новоизбранный президент Янукович отказался от движения к НАТО.

«Мы не можем допустить, чтобы когда-либо наше евроатлантическое направление было ревизовано кем-либо. И изменения в Конституцию дают гарантию, что это направление будет сохранено независимо от того, какие будут политики в Украине на президентском посту или в этом зале», – заявил, открывая осеннюю сессию ВР, спикер Андрей Парубий.

Изменения в разделе о полномочиях президента действительно несколько отличаются от «парламентских».

«Президент Украины является гарантом реализации стратегического курса государства на обретение полноправного членства Украины в Европейском Союзе и в Организации Североатлантического договора», – говорит законопроект.

На практике это означает следующее: если один из будущих президентов (так как при нынешнем это невозможно представить) подпишет указ о «внеблоковости», то этот гипотетический документ можно будет обжаловать в судебном порядке. Или же если парламент не дай бог, «подчистит» упоминания о НАТО в законодательстве, а президент не воспользуется правом вето и подпишет такой закон – то отмененные нормы можно будет восстановить в Конституционном суде.

Но, к сожалению, этого недостаточно, чтобы создать «предохранитель» от разворота.

Особенно – когда речь идет о нашем сближении с НАТО.

«Европейская правда» не раз и не два писала, что Украина до сих пор «выгребает» последствия разворота 2010 года. Но речь идет не о том, что при Януковиче мы отдалились от Альянса, разрушили сотрудничество, совместимость войск с натовскими. Как раз этого и не было. Как ни странно, в начале 2010-х годов сотрудничество Украины с НАТО оказалось даже активнее, чем при Ющенко.

Больше всего нам помешало другое: то, что из-за Януковича в НАТО потеряли к нам доверие. А в военной сфере доверие – это, пожалуй, главное, ведь союзники должны делиться друг с другом чувствительной информацией. Из-за этого до сих пор приходится слышать в Брюсселе: «Разве мы уверены, что завтра Украина не развернется, как это было в 2010?»

И если гипотетический президент и парламент когда-либо объявят, что Украина больше не стремится к членству в Альянсе, то это может навсегда закрыть для нас Альянс. И это никак не зависит от того, отменит ли это решение Конституционный суд.

Плюсы и позитивы

Это все, конечно же, не означает, что у президентской инициативы нет плюсов – они есть. Теоретически они могут быть даже ощутимыми. Но речь идет лишь о политических, а не о юридических потенциальных положительных последствиях этих изменений в Конституцию.

Во-первых, избиратели получат дополнительный повод требовать от политиков внедрения европейских норм и дискутировать с теми, кто выступает против европейского вектора развития Украины. А партии, выступающие за «примирение с Россией», «евразийский союз» и т.п. – становятся на путь, противоречащий Конституции. И это уже важно для политического развития государства.

Стоит отдельно отметить: о партийной цензуре речь не идет. Антинатовские партии вроде Оппоблока не становятся незаконными. Изменения Конституции от Порошенко не вводят «политический диктат НАТО и ЕС» и не налагают юридический запрет на тех, кто выступает против вступления в Альянс. Но политических аргументов в противостоянии этим силам явно больше.

Есть также второй, еще более важный потенциальный результат.

Мы уже упомянули о нехватке веры Запада в то, что Украина действительно выбрала свой вектор, он не изменится как флюгер с приближением предвыборного периода или сразу после него. И если при голосовании в Раде за изменения в Конституцию на табло появится цифра, существенно превышающая 300 голосов – это будет хорошим аргументом в дальнейших дискуссиях наших дипломатов и политиков в Брюсселе.

Конечно, без реальных действий, без изменения законодательства, без проведения реформ изменения в Конституцию никак приближают нас к ЕС и НАТО.

Но если после выборов реформы продолжатся, то проевропейские конституционные нормы, которые станут дополнением к проевропейским изменениям, точно нам не повредят.

Важно подчеркнуть: у тех депутатов, кто действительно выступает за движение Украины в ЕС и НАТО, нет серьезных оснований голосовать против евроатлантических норм в Конституции. Эти предложения не несут негатива, не вредят нашему движению в ЕС и НАТО, и в то же время могут иметь хоть и ограниченное, но положительное влияние на этот процесс.

Так какой стимул голосовать против – кроме желания «насолить Порошенко» и мимоходом – государству?

И, кстати, отсюда вытекает еще один плюс. Голосование за этот проект станет в некотором роде индикатором, демонстрацией того, кто из депутатов искренне поддерживает движение к НАТО, а кто будет находить причины и поводы не голосовать – к примеру, для того, чтобы «не потерять избирателей на Востоке».

И наконец, еще об одном гипотетическом плюсе.

Если когда-нибудь в Украине появится законодательство об импичменте, то в нем, на основе конституционных норм, вполне можно будет прописать также наказание за изменение конституционного вектора движения страны. А значит, хоть эти изменения и не позволят остановить разворот, если он произойдет – но могут помочь наказать президента, допустившего такой разворот. (Хотя это – скорее глубокая теория. Процедуру импичмента обещают урегулировать еще со времен Кучмы, но воз и ныне там.)

Минусы и недостатки

Главная и, вероятно, единственная угроза – это то, что законопроект Порошенко, вынесенный в Раду, может так и остаться непринятым из-за нехватки голосов.

И здесь стоит еще раз повторить тезис из колонки Анатолия Марциновского и из статьи, которую «Европейская правда» публиковала еще в начале лета: серьезным риском является непрохождение президентского законопроекта в парламенте, что будет означать имиджевый ущерб для Украины. Если внесение этих изменений станет нашим аргументом в дискуссии со странами-членами НАТО, то провал голосования превратится в козырь для тех, кто стремится закрыть двери Альянса для Украины. Мол, видите, они и сами не уверены в своем стремлении идти на Запад.

И то, что часть депутатов откажется голосовать не из-за доводов против НАТО, а просто чтобы «насолить Порошенко» и/или не ссориться с избирателями, не будет иметь никакого значения.

А собрать 300 голосов, да еще и в предвыборный период – задача не из простых.

И в дополнение – о еще одном недостатке или «незавершенности» конституционного проекта.

Мы действительно верим, что Украина сохранит свое движение в НАТО – по крайней мере, пока эта структура будет действовать в нынешнем виде. После российской агрессии этот путь стал безальтернативным. Но это означает, что Украине еще не раз придется вносить изменения в Конституцию, ведь президентские предложения ни на шаг не приближают нас к совместимости с Альянсом.

Как справедливо отметил Богдан Яременко, Порошенко предлагает убрать из Конституции норму об аренде иностранными государствами военных баз на территории Украины. Эту норму в свое время добавили в Конституцию для «временного узаконивания» ЧФ РФ. Убрав ее, президент оставил другую норму, записанную в статье 17: «На территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз». Но если мы движемся в НАТО и стремимся стать членом этой организации, если просим о помощи Альянса и всего мира в борьбе с российской агрессией (да еще и призываем ООН направить в Украину миротворческую миссию!), то эту норму однозначно придется изменить.

Тем более несовместима с НАТО уникальная постсоветская норма, которой нет ни в одном государстве-члене Альянса, а также в ее ближайших партнерах (например, в Грузии).

Это – норма о том, что любые учения украинских военных вместе с иностранными вооруженными подразделениями – хоть в Украине, хоть за рубежом – нуждаются в одобрении Верховной рады (п.23 ст.85: «К полномочиям ВР относится принятие решения о предоставлении военной помощи другим государствам, о направлении подразделений Вооруженных сил Украины в другое государство или о допуске подразделений вооруженных сил других государств на территорию Украины»). И также согласно этому пункту Рада должна одобрять допуск иностранных подразделений из стран-партнеров, готовых усилить защиту нашего государства от агрессора.

Этот атавизм, который противоречит не только принципам Альянса, но и здравому смыслу, точно надо убрать.

Причины, по которым президентские предложения не затронули эти пункты, в общем-то понятны. Такие изменения дополнительно уменьшили бы шансы собрать в Раде 300 голосов, они делают проект слишком рискованным. К тому же изменение положения о запрете военных баз требует иной процедуры – утверждения на референдуме.

А потому, как говорится, «слона стоит есть по частям».

Итак, подведем итог.

Конечно, Президент Порошенко, подавая этот проект, преследовал политические цели. Конечно, зарегистрировал его «под выборы» и сделал это зря – значительно лучше было бы внести такие предложения раньше, до вхождения в предвыборный сезон.

Но в тот день, когда проект все же вынесут на голосование в Раде, его нужно будет поддержать. Реальных аргументов против этого проекта нет. К тому же провал этих изменений может слишком дорого обойтись государству – а их утверждение, наоборот, способно помочь Украине.

Главное – не ограничиваться одними только изменениями в Конституцию. Потому что без продолжения и ускорения реальных реформ слова в Конституции о «европейском и евроатлантическом выборе» будут издевательством над страной, а не реальным приближением нашего государства к НАТО и ЕС.

Сергей Сидоренко, ForUm

Спасибо за Вашу активность, Ваш вопрос будет рассмотрен модераторами в ближайшее время