С юридической точки зрения, не было законных оснований арестовывать счета бывшего первого вице-премьера Сергея Арбузова и его жены. Об этом пишет на своей странице в Facebook адвокат, общественный деятель Татьяна Монтян, комментируя ситуацию вокруг решения Печерского суда Киева о снятии ареста со счетов экс-чиновника.
Монтян ссылается на уже ранее выложенное на Facebook юридическое обоснование адвоката Дмитрия Назарца. В частности, как пишет Назарец, арест был наложен в мае и августе 2014 года. Однако на тот момент Арбузов не был подозреваемым, поскольку ему не было вручено уведомление о подозрении. Арестовать можно только имущество, денежные средства и счета того, кто имеет статус подозреваемого. Поскольку Арбузов не имел этого статуса, решение суда вполне законно. Адвокат пишет, что согласно статье 170 УПК, основания для ареста имущества могут быть следующие:
«1. Арестом имущества является временное лишение подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, а также юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, в случае если к такому юридическому лицу может быть применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, возможности отчуждать определенное его имущество по решению следственного судьи или суда до отмены ареста имущества в установленном настоящим Кодексом порядке. В соответствии с требованиями этого Кодекса арест имущества может также предусматривать запрет для лица, на имущество которого наложен арест, другого лица, во владении которого находится имущество, распоряжаться каким-либо образом таким имуществом и использовать его.
3. Арест может быть наложен на недвижимое и движимое имущество, имущественные права интеллектуальной собственности, деньги в любой валюте наличными или в безналичном виде, ценные бумаги, корпоративные права, находящихся в собственности у подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в силу закона несут гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, и находящиеся у него или других физических или юридических лиц, а также находящихся в собственности юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, с целью обеспечения возможной конфискации имущества, специальной конфискации или гражданского иска».
При этом статья 42 дает четкое определение подозреваемого и обвиняемого. Подозреваемым является лицо, которому в порядке, предусмотренном статьями 276-279 настоящего Кодекса, сообщено о подозрении, лицо, задержанное по подозрению в совершении уголовного преступления, или лицо, в отношении которого составлено сообщение о подозрении, но оно не вручено ему вследствие неустановления местонахождения лица, однако приняты меры для вручения в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом для вручения сообщений.
Исходя из этого киевский суд принял абсолютно законное решение. Как отмечает Татьяна Монтян, ситуация здесь простая, как «угол дома».
Напомним, Печерский районный суд Киева 21 ноября снял арест с имущества и счетов Сергея Арбузова на основании того, что Арбузов не был уведомлен о подозрении. 24 ноября Генпрокуратура Украины повторно инициировала арест счетов, и Печерский суд удовлетворил это прошение.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
