Сегодня журналисты всего мира отмечают свой профессиональный праздник. Из пыльных шкатулок времени поднимаются такие лозунги как «свобода слова и совести», «объективность информации», «незаангажированность». Для Украины они наиболее актуальны, так как политики говорят о них, пожалуй, даже чаще, чем сами работники СМИ.
Как изменилась ситуация со свободой слова в украинских СМИ за последние годы, существует ли цензура и пишут ли украинские журналисты то, о чем хотят сказать, корреспондент ForUm’а решил поинтересоваться у известных «акул пера», экспертов и политиков.
Известная телеведущая, член Телевизионной Академии Украины Татьяна Цимбал считает, что журналисты не занимают того места в обществе, который они должны занимать. По ее словам, пока что они напоминают «девочку по вызову» в то время, как должны быть авангардом общества.
«Что касается свободы слова, я считаю, это миф. Сладкое слово «свобода» многие понимают, как если тебе ничего не запрещают. На самом деле есть свобода выбора. Есть хозяин, заказчик, это касается как государственных, так и негосударственных каналов. Ты должен стоять на позициях государева, если ты работаешь на государственном канале, и ты обязан выполнять корпоративные договоренности, интересы, которые существуют внутри того или иного коммерческого канала. Если ты не согласен с этим, у тебя есть свобода пойти от туда вон», - сказала журналистка.
Цимбал подчеркнула, что нужно очень правильно понимать свободу слова. По ее словам, у журналиста есть только свобода творческого решения какого-то материала.
«Говорят, что пресса – это четвертая власть. Но журналисты могут только поставить вопрос, привлечь внимание, поднять общество. Это показал тот же «5 канал». Это делало наше телевидение, когда мы проводили чернобыльские марафоны, объединяли массы людей для помощи пострадавшим от катастрофы. Именно так и проявляется функция объединения общества», - сказала журналистка.
«К сожалению, сегодня наше телевидение работает в другую сторону. Вместо консолидации общества вокруг чего-то, получается совсем наоборот. Когда студенты спросили Виктора Кисина, создателя кафедры телережесуры, чего бы он хотел пожелать нашему украинскому телевидению, он сказал: «Совести!». Это было чуть больше пяти лет назад. На сегодняшний день мало что изменилось», - заявила Цимбал.
Президент Всемирного украинского спортивного агентства ТРК «Спорт-Украина», заслуженный журналист Украины Валентин Щербачев считает, что сегодня свобода слова находится на уровне денежных интересов олигархов, поскольку у вся власть в Украине – это деньги.
«Вроде бы нет цензуры, но хозяева изданий заказывают музыку. Кроме всего прочего на государственные СМИ, поскольку они бедные, влияют те, кто может их спонсировать. У нас вроде бы можно все говорить, но на свободно выраженное журналистское мнение никто не обращает внимание. К сожалению, в своей массе журналисты вынуждены продаваться, а те, кто не продаются, очень плохо живут», - заявил журналист.
Работник СМИ выразил мнение, что для изменения ситуации нужно начинать с самого верха, не декларировать то, что у нас есть свобода слова, а серьезно отнестись к средствам массовой информации, особенно к государственным.
«Нужно создавать государственные СМИ таким образом, чтобы они были независимыми. Нужно не унижать журналистов маленькой зарплатой и не давать им постоянно понять, что их место там-то и там-то. Все это необходимо решать на уровне высших лиц государства. Будет политическая воля, СМИ будут независимыми, если нет, значит, власть устраивает такая ситуация. Думаю, сейчас ее все устраивает», - подчеркнул Щербачев.
Писатель и журналист Олесь Бузина считает, что принципиально уровень свободы слова в Украине не изменился с лета 2004 года. По его словам, каким он был при «закатном» Кучме, таким он остается и до сих пор.
«Никакой абсолютной свободы слова у нас в стране нет. У нас свободу слова заменили таким понятием как «формат журнала», «формат программы». Очень часто под этим скрывается цензура. Кроме того, не секрет, что каналы имеют определенную информационную политику. Если смотреть канал «1+1», он поддерживает больше Юлию Владимировну. В тоже время, чтобы сохранить лицо для противовеса там выходит программа Пиховшека, который высказывает мысли совершенно вразлад с общей линией канала. Тот факт, что Пиховшеку предоставляется время поздно вечером, а в новостях идет «антипиховшиковская» тенденция, показывает приоритеты», - заявил журналист.
Писатель подчеркнул, что невозможна свобода слова при языковых ограничениях, которые есть в Украине. По его словам, в Украине происходит дискриминация русского языка, фактически исчезли русскоязычные программы, и если кто-то хочет работать на украинском канале на русском языке, ему не дадут этого сделать.
«ТРК «Украина» предложил мне вести в прошлом году программу «Дуэль», но я был против вести программу на украинском языке потому, что это выглядело бы неестественно. Наше сотрудничество не получилось. В Украине есть «оранжевая» свобода слова, но другой нет. Для видимости пока стараются не трогать русскоязычные газеты, книгоиздательство, но это не факт, что не тронут и дальше. Так как киноиндустрии в Украине нет как таковой, то украинское кино никто не трогает, по причине его отсутствия», - сказал Бузина.
Журналист подчеркнул, что абсолютной свободы не существует нигде, ни в США, ни во Франции. По его словам, относительная свобода слова существует только благодаря борьбе различных политических кланов, поскольку каждый клан заинтересован в сбросе информации.
«Когда Русь существовала как единое государство в XI веке, там в летописях писалась только одна точка зрения. Когда возникла феодальная раздробленность в XII веке, то у каждого из князей был свой летописец? и все они друг друга «поливали грязью». Поэтому больше всего информации о древней Руси мы знаем за этот период», - рассказал Бузина.
Депутат от Партии регионов, глава Комитета по вопросам свободы слова и информации Анна Герман считает, что свобода слова в Украине находится на втором этапе. Первым этапом, по ее словам, было время, когда украинские журналисты переступили полную несвободу прессы, на втором этапе понимание свободы прессы нужно пережить на глубоком уровне, пропустить через свою работу, опыт.
«Свобода прессы и безответственность прессы – это две разные вещи. В нашей журналистике сегодня еще существует такое явление, как журналистское «киллерство», и человеку тяжело защитить себя от заказной «грязи». Ощущается то, что существует диктаторство владельцев СМИ на информацию. Кроме того, изменились формы влияния на журналистов. Прямые административные формы наказания переросли в так называемую «системную работу с журналистами», когда применяются более деликатные, но все-таки формы влияния на работников СМИ. Это вторая ступенька в долгой дороге украинской прессы к свободе слова», - заявила депутат.
Нардеп отметила, что страна должна пожить в условиях демократии.
«Мы должны воспринимать демократию внутренними чувствами, а не только фасадную демократию. Мы должны мыслить как демократы. Я не думаю, что это продлится год или два. Мы должны пройти трансформацию, должны родиться новые поколения, журналисты должны понять, что только объективная журналистика, высокий журналистский стандарт имеет перспективу и может влиять на формирование общественного мнения. Это процесс длительный. Я думаю, он займет лет двадцать», - заявила Герман.
Народный депутат от БЮТ Андрей Шкиль отметил, что всегда есть свобода написания информации, но часто возникают проблемы с свободой донесения информации к широкой общественности.
«Например, есть владелец СМИ, который говорит журналисту, что его материал супер, но он нигде не выйдет. При этом никто не давит на этого владельца, ему не угрожают. Тут происходит либо самоцензура, либо включаются бизнес-интересы, иногда политические интересы», - сказал депутат.
Нардеп подчеркнул, что в Украину нужно привлечь мировых игроков. По его словам, когда на информационное пространство придут коммерческие владельцы, которые не имеют политических интересов, а только финансовые, свобода слова шагнет вперед.
Депутат, член КПУ Алла Александровская считает, что само по себе понятие «свобода слова» не несет в себе никакого позитивного заряда. По ее словам, важно не то, что ты скажешь, а как повлияешь на ситуации.
«В этом смысле у журналистов с помощью свободы слова как будто появляется рычаг воздействия на государство, формирование общественного мнения. Но этого не происходит. К сожалению, сегодня украинские СМИ и журналисты, которые в них работают, не выполняют эту функцию. В лучшем случае они несут факт, но качество трактовки факта очень низкое. Мы видим субъективные оценки, субъективную позицию журналистов. Чем продиктована эта позиция, я даже не хочу говорить», - сказала депутат.
«Мне кажется, общество может развиваться демократическим путем тогда, когда есть дискуссии, обмен мнениями. Подавляющая часть граждан должна быть высококультурной. Люди должна уметь получать и пользоваться информацией. Если журналисты будут просвещать народ, тогда мы придем к тому, что свобода слова будет выполнять свою функцию. Это очень длительный процесс, и на него нужно много лет», - подытожила Александровская.
