С точки зрения здравого смысла, состязание должно быть процессом борьбы за первенство в споре. Если рассматривать суд как место, где каждый доказывает свою точку зрения, то во всем цивилизованном мире сторонам гарантируется равенство, а судья выполняет роль арбитра. В судебном же процессе «по-украински», вопреки всякой логике, правосудие отправляется не по принципу равенства сторон, а стало соревнованием в совсем другом контексте - у кого больше прав. Де-юре равенство, конечно же, предусмотрено, но де-факто в украинской судебной системе есть существенные перекосы. Если совсем конкретно: по нашим законам у стороны обвинения больше прав, чем у защиты. Да и суд – это не непредвзятый арбитр, а орган, с узаконенной позицией в пользу обвинения, который кроме всего, подверженный влиянию извне. Тогда о какой презумпции невиновности мы говорим?
Докажи, что ты не «дятел» или 1:0 в пользу презумпции виновности
Все как бы понимают, что состязательность сторон в процессе доказывания своей позиции – это неотъемлемая составляющая справедливого правосудия. Более того, именно такой принцип предусмотрен по закону. Но на практике чаша весов склоняется в сторону правоохранительных органов. И этот приоритет практически узаконен.
Начинается все с досудебного следствия. В большинстве случаев у адвокатов или родственников обвиняемого нет инструментов пресекающих злоупотребления со стороны следователя. Таким образом, лишив адвоката возможности влиять на нарушения со стороны обвинения, он зачастую, превращается в статиста, который своим присутствием лишь подтверждает законность следственных действий. Более того, когда следователь делает откровенные глупости, у защиты нет возможности это доказать. Ведь использование адвокатом видео и аудиоаппаратуры во время допроса, обыска или очной ставки возможно только с разрешения следователя. В итоге, даже если следователь нарушит процедуру получения, например, вещественных доказательств – это никак не повлияет на «дело». Возвращаясь к очной ставке: удобен следователю вопрос, он его задаст и запишет в протокол, неудобен с позиции обвинения – без объяснений скажет «вопрос снимается». И что толку от такой очной ставки с точки зрения установления истины? Какую функцию выполняет адвокат – молчаливого свидетеля происходящего?
Допустим, адвокат достаточно опытный и понимает, что его подзащитного нехитрым методом задавания правильных вопросов делают виновным в убийстве Кеннеди. Исходя из практики, которую показывают в киношных сериалах про «американских ментов» адвокат должен сказать, что ему нужно переговорить со своим подзащитным и объяснить клиенту, что вопрос задан неправильно. Или подзащитный во время допроса может сказать, что ему надо проконсультироваться с адвокатом. Но это в кино. На самом деле ничего подобного процессуальным кодексом не предусмотрено. Вот следователи и говорят: раз этого нет в законе, значит, условно «вы под таким-то номером - сидите и молчите, а иначе удалим адвоката, который мешает работе следствия». Адвокат, конечно, может написать замечания или подать заявление в суд о нарушениях. Ну, напишет защита два листа замечаний, а следователь в ответ два листа объяснений. Будет это похоже на диалог «Дурак! - Сам дурак!». И все. Истина никого не волнует: ни следователя, ни прокурора, ни судью, соответственно.
По закону, за разглашение данных досудебного следствия без разрешения прокурора предусмотрена уголовная ответственность, а особенно, если с участников процесса берется расписка о неразглашении. К примеру, использование адвокатом научно-технических средств возможно только с разрешения следователя. А если следователю не нравится адвокат? 30 томов уголовного дела, сиди, голубчик, и переписывай – готовься к процессу. И вместо того, чтобы ознакомление с делом уложилось в разумные сроки, адвокат делает выписки из этих томов. Объяснение этому совсем нелепое: адвокат будет злоупотреблять полномочиями. В чем злоупотреблять? И почему считается, что следователь не будет злоупотреблять, а адвокат будет? Адвокат не юрист, не сдавал экзамены и не знает, что он делает? А между тем, следователь имеет полное право использовать технические средства.
Смешные истории, от которых совсем грустно, или 2:0 в пользу презумпции виновности
Представим ситуацию: в парадном №3 на 6 этаже многоквартирного дома произошло убийство. Обвиняемым стал человек, который выходил из парадного через 10 минут после предположительного времени совершения преступления. Оружия не нашли, следов крови на одежде не зафиксировали. Спрашивается: ну и что, что он выходил из этого дома? Ведь в подъезде 36 квартир. Везде живут люди. Получается, подозревать можно каждого. Судья, как незаинтересованное лицо, должен понимать то, что совпадение времени выхода из подъезда и времени убийства - это еще не доказательство вины. Ну и что, что они с убитым были знакомы? Это не мотив для совершения убийства. Преступление мог совершить он, а мог совершить сосед. Или еще кто-то. Теоретически судья должен сказать: следователи, идите, ищите факты и доказательства, но происходит совсем другое, а именно: рождаются разные способы использования полномочий.
По закону, судья должен сидеть и слушать – что докажет обвинение, что докажет защита, а потом для себя определяет, что именно доказано, и применяет норму права – признать виновным или оправдать. Но жизнь – это не кино. Разбираться и раскрывать преступление – это вредно для статистики, тем более, что «убийца» определен и задержан «по горячим следам».
Во-первых, обвиняемого все время держат под стражей. Так у нас принято. Сидит этот человек, по стечению обстоятельств вышедший из злополучного подъезда, в СИЗО. Оттуда его регулярно водят на допросы и ждут рукопись с заголовком «как я убил своего приятеля». Но человек не сознается. Месяц, два доказывает, что «не убивал». Ладно, говорят наши следователи, доказательств все равно «уйма» - 28 человек видели как ты выходил из подъезда, как 2 года назад приходил к другу, как обедал с ним в ресторане на прошлой неделе и т.п. На основании вот таких «улик и вещдоков» передают дело в суд. К обвинительному заключению прилагается список свидетелей, которые подлежат вызову, т.е. тех, кто может в сказать «да, именно этот парень убийца, потому что…». Дальше эти свидетели должны в суде подтвердить свои показания. Адвокат и прокурор зададут им вопросы, судья выслушает и определит наказание. Делов-то на 2 заседания, но свидетели в суд не приходят.
Вернее приходит всего один – бабушка пенсионерка, которая забыла дома очки и, на самом деле, не уверена, что видела именно ЭТОГО человека, но судя по цвету рубашки – это был именно он! Дальше суд спрашивает прокурора: а где ж еще 27 человек? На что прокурор говорит: не пришли, но в следующий раз – всенепременно! Но лукавит прокурор. Ему ли не знать, что у государства нет полномочий обязать его привести своих свидетелей в суд.
Во всем мире за неуважение к суду, можно нарваться на штраф или сесть на 15 суток – «посиди и подумай, почему ты не явился в суд, когда тебя вызывали». У нас – в заседании объявляется перерыв. Ведь причин, почему не являются свидетели, может быть много: не получили повестку, не хотят давать показания, потому что из них «выбили» неправдивые показания и они не хотят продолжения. А допросить свидетелей обвинения суд обязан по закону. Вот и сидит наш подозреваемый в СИЗО месяц, год, два. И так до тех пор, пока либо все 27 человек не предстанут перед судьей, либо пока адвокат не согласится на оглашение показаний свидетеля, которые он дал следователю. Конечно, это вариант, но вариант в пользу доказательства вины. Потому что суд не обязан устанавливать существует ли такой человек, действительно ли он говорил то, что записал следователь и т.п. Если адвоката не устраивает это, и он хочет опровергнуть тот откровенный бред, записанный якобы со слов свидетеля? Например, чтобы свидетели объяснили, как они могли видеть подсудимого сидя на лавочке, если им мешал куст. Или в темноте на расстоянии 50 метров определить, кто совершал преступление. И почему у одного свидетеля мнение о цвете одежды одно, а у другого свидетеля – другое - это, как минимум говорит о том, что они видели двух разных людей. Вот и получается, что прокурор обвинить в преступлении может, а предоставлять свои доказательства обвинения почему-то не обязан. Напоминаем, в это время человек сидит в СИЗО…
Право на защиту или 3:0 в пользу презумпции виновности
По закону право на адвоката имеет каждый. Адвокат осуществляет не только защиту, но и оказывает юридическую помощь, потому что не каждый в состоянии самостоятельно разобраться в тонкостях нашей судебной системы. Между прочим, право на получение юридической помощи также гарантировано Конституцией. Но в уголовно процессуальном кодексе ничего не сказано о праве свидетеля на адвоката. Поэтому свидетель во время общения с представителями прокуратуры или следователем теряет свое конституционное право на адвоката. Вот такая коллизия. И если свидетеля хорошенько припугнуть – он может запросто сознаться в том же убийстве Кеннеди. А дальше наша правоохранительная система быстренько перемелет его, превратив из гражданина в матерого рецидивиста. Но вернемся к нашему обвиняемому из подъезда №3.
Предположим дело попало в суд, но адвокат все время пишет жалобы на неправомерные действия следователей, не позволяет огласить «свидетельства» в отсутствие свидетелей, т.е. по мнению прокурора «мешает установить истину» - такого адвоката могут просто отстранить. Ну, чтобы не мешал сажать преступника в тюрьму.
Еще один момент: суд может отказаться слушать свидетелей защиты, потому что по мнению суда их показания не существенны. А у суда, по логике, не должно быть мнения нужны ему свидетели защиты или нет. Защита в процессе выполняет свою роль, для того, чтобы обосновать свою позицию. Ей нужно допросить своих каких-то свидетелей, по обстоятельствам, имеющим отношение к делу, а суд говорит – «нам и так все понятно, нам ваши свидетели не нужны». О состязательности процесса речи в таких условиях мы не можем говорить?
Получается, что свидетели обвинения - в обязательном порядке, а свидетели защиты - нет. Экспертиза пишется обязательно, а попросить эксперта разъяснить экспертизу – это на усмотрение суда, удовлетворит ходатайство адвоката или не удовлетворит. Экспертизу, которую назначил прокурор, обязательно будут изучать, а заключение специалиста, со стороны защиты, даже доказательством не является – «можем принять к сведению, но ссылаться на него не имеем право». Как можно принять к сведению, но не иметь права на него ссылаться если речь идет о судебной медицине, о конкретной причине наступления смерти, к примеру?
В итоге человек, по стечению обстоятельств оказавшийся недалеко от места преступления может годы просидеть в тюрьме. И чем дольше он там сидит, тем меньше шансов у него получить оправдательный приговор. Он же потом потребует от государства компенсацию за годы страданий и унижений по вине следователя и прокурора. А кому это надо?...
И напоследок…
