По сообщению СМИ во вторник, 23 декабря 2008 года, работниками СБУ был задержан при получении взятки в размере 3 тысячи долларов США судья Оболонского районного суда г. Киева М.Тищук.
«Вовремя.info» стали известны подробности деятельности этого судьи, которые однозначно свидетельствуют о том, что он был системным нарушителем закона и еще в 2002 году мог лишиться статуса судьи.
В частности, начиная с
1999 года, голова Оболонского (тогда – Минского) районного суда г. Киева Гриненко неоднократно поднимал вопрос о несоответствии судьи Тищука занимаемой должности и обращался с представлениями относительно привлечения его к ответственности в разные инстанции. Именно по его представлению в 1999 году Киевская окружная квалификационная комиссия судей объявила судье Тищуку выговор.
В 2002 году по очередному представлению председателя районного суда Гриненко квалификационная комиссия судей приняла решение рекомендовать Высшему совету юстиции внести представление об освобождении Тищука от должности судьи за нарушение присяги. Однако Тищук обжаловал это решение, в результате ВСЮ упразднил решение квалификационной комиссии.
В октябре и ноябре 2005 года голова Оболонского районного суда Гриненко уже как член Совета судей Украины вносит два представления о привлечении судьи Тищука к дисциплинарной ответственности за нарушения закона и присяги судьи, в частности, связанные с подделкой судебных решений. В марте 2006 года Киевская окружная квалификационная комиссия поддерживает эти представления и принимает решение (уже во второй раз) рекомендовать Высшему совету юстиции освободить судью Тищука от должности за грубое нарушение закона, обязанностей и присяги судьи. Однако на протяжении двух с половиной лет Высший совет юстиции не смог принять по этому вопросу решения – оно просто до сих пор остается не рассмотренным.
В характеристиках на судью Тищука, которые давались ему председателем районного суда, в том числе, и при избрании его на должность судьи бессрочно, отмечалось, что он систематически допускает нарушение материального и процессуального законодательства. На основании этого делался вывод о профессиональной непригодности Тищука для судейской деятельности.
Следует отметить, чтопо указанному факту подделки судебных решений прокуратурой относительно судьи Тищука в сентябре этого года заведено уголовное дело.
Таким образом, является очевидным, что факт получения судьей Тищуком взятки, которую зафиксировала СБУ, с одной стороны, можно считать логическим продолжениям его противоправной деятельности, с другой – закономерным следствием не надлежащего реагирования, а точнее – бездеятельности тех субъектов, какие призванные привлекать судей к ответственности. И, прежде всего, Высшего совета юстиции.
