К сегодняшнему дню события 2004 года оказались совсем не революцией - в том смысле, что никаких фундаментальных преобразований украинское государство не претерпело. 'Оранжевая коалиция' распалась, темпы экономического роста резко снизились, реформы забуксовали, а на парламентских выборах, проведенных в марте этого года вполне свободно и честно, оказалось, что самой большой поддержкой пользуется пророссийская группировка, возглавляемая тем самым Виктором Януковичем, который потерпел поражение на выборах 2004 года. И сегодня, после нескольких месяцев политического хаоса и хулиганских выходок обеих сторон в украинском парламенте, Янукович готовится возглавить коалиционное правительство в стране, президент которой - его бывший соперник Виктор Ющенко.
И все эти события, заметим, остались практически незамеченными репортерами - что уж говорить о комментаторах - большинства американских изданий. Мало того, что молчание как способ реагирования на идеологический и геополитический конфуз сделало бы честь разве что, пожалуй, старой советской прессе. Не реагируя на эти события, мы упускаем шанс провести глубокий и публичный разбор стратегии в отношении бывшего Советского Союза - западной вообще и американской в частности.
А сделать это необходимо, поскольку то, что происходит в последнее время на Украине и вокруг Украины, фактически опровергает один важный постулат, на котором основывалась и основывается стратегия Америки и, хотя и в несколько меньшей степени, Европы. Иначе говоря, оказалось, что процессы, которые инициировал в свое время Запад в Центральной Европе и Прибалтике, не могут быть без соответствующей корректировки перенесены на страны бывшего СССР - слишком другие там общественные, экономические, национальные и эмоциональные установки; там гораздо более крепки связи с Россией; а что касается самих США и Европы, то на поверку они оказались слабее, чем представлялось еще несколько лет назад.
Во многом провал 'оранжевой революции' - большое горе для Украины. Вне зависимости от перспективы вхождения Украины в западные институты, вестернизация через реформы - сама по себе вещь положительная, и ее необходимо добиваться. Однако, с другой стороны, последние события спасли Украину, Европу и, вне всякого сомнения, США от большой опасности - опасности быстрого расширения НАТО на территорию Украины, за которое еще несколько недель назад выступали некоторые влиятельные круги в Вашингтоне. Сегодня эта стратегия мертва, каковой она и останется в обозримом будущем, а нам необходимо срочно разрабатывать альтернативную.
В расширении НАТО было, по существу, три основных опасности. Во-первых, Россия наверняка чем-нибудь ответила бы; во-вторых, этому шагу воспротивилось бы подавляющее большинство украинцев, в особенности русскоговорящие восток и юг страны; в-третьих, в этом случае членство в НАТО не было бы подкреплено членством в Европейском Союзе, которое могло бы закрепить страну как часть Запада.
В июне в Риме проходила конференция по Украине, на которой большинство чиновников ЕС и европейских дипломатов заявили, что вступление в ряды Европейского Союза для Украины невозможно. Неоднократно выражался скептицизм по поводу того, возможно ли при расширении партнерства вообще добиться каких-либо серьезных результатов. В качестве причины приводилось недостаточная степень развития Украины, но не менее важным фактором был и бунт избирателей западноевропейских стран против дальнейшего расширения и, соответственно, увеличения расходов, которые понесут западноевропейские налогоплательщики. Что, в свою очередь, подчеркивает, насколько большим оказалось падение темпов экономического роста в Европе в последние годы. Мотор расширения Европейского Союза, на долю которого пришлась основная работа, когда бывшие коммунистические страны необходимо было присоединить к Западу, сегодня и так уже работает на пределе мощности.
Можно просто сидеть и жалеть о том, что так случилось, но к нынешним обстоятельствам необходимо относиться и как к возможности перевести мышление на новые рельсы. В прошлом мы априори склонялись к тому, чтобы называть реально легитимными и демократичными только тех украинских политиков, которые уводили страну в сторону от России, причем вне зависимости от того, хотел ли уходить от России их электорат. То, что украинский народ разделен по своему отношению к России на два лагеря - это не проблема, которая решаема и, следовательно, должна быть решена, причем решена нами. Это глубоко укоренившаяся историческая и демократическая реальность. Запад и Россия должны прийти к соглашению о том, что они не будут разжигать противостояние ни с одним, ни с другим лагерем, понимая, что тем самым поставят страну перед угрозой всплесков насилия и региональной дестабилизации.
Для России это означает невмешательство в демократический процесс на Украине. Для Запада это означает отказ от попыток втянуть Украину в какие-либо антироссийские альянсы. Ни та, ни другая сторона не должна также претендовать на исключительное экономическое влияние. Если мы проявим благоразумие, результатом наших усилий будет свободная, независимая и нейтральная Украина, открытая для международных инвестиций и экономически связанная как с Россией, так и с Западом. По меркам украинской истории такая перспектива представляется более чем заманчивой.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
