В январе 2009 года Генеральная прокурора Украины обратилась к Председателю Верховного Суда Украины с просьбой поддержать и внести на рассмотрение Верховной Рады Украины представление о предоставлении согласия на задержание и арест (взятие под стражу) судьи Оболонского районного суда г. Киева Тищука М.Ф., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 368 УК Украины. Об этом сообщает пресс-служба ВСУ.
Как отмечается в представлении, задержание обвиняемого Тищука М.Ф. и применение к нему меры пресечения в виде взятия под стражу необходимо осуществить «с целью предотвращения его попытки уклониться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, для обеспечения выполнения процессуальных решений».
Вместе с тем в представлении не приведено никаких фактических обстоятельств, которые бы указывали на попытки обвиняемого Тищука М.Ф. уклониться от следствия и суда или на невыполнение им процессуальных решений. Более того, в ходе общения со следователем по этому делу и самим обвиняемым выяснено, что Тищук М.Ф. появляется на все без исключения вызовы следователя, принимает участие в следственных действиях и выполняет все процессуальные решения следователя, которые его касаются, пишет «Вовремя.info».
В представлении также не приведено убедительных фактов, которые свидетельствовали бы о препятствовании со стороны обвиняемого Тищука М.Ф. установлению истины по этому уголовному делу. Необходимость избрания Тищуку М.Ф. меры пресечения в виде взятия под стражу обосновывается лишь определенной «информацией Службы безопасности Украины». При этом непонятным является то, что в правовом отношении являет собой указанная информация СБУ, неизвестно, каким является ее процессуальный статус по этому уголовному делу. К тому же, на момент внесения Генеральной прокуратурой Украины отмеченного представления эта информация процессуальным путем проверена не была. Кроме того, отдельные из указанных в этой информации факты являются ничем иным, как реализацией обвиняемым своего права на защиту (в частности, его встречи и общение с представителями адвокатского объединения).
Других доводов в подтверждение необходимости избрания обвиняемому Тищуку М.Ф. меры пресечения в виде взятия под стражу в представлении Генеральной прокуратуры Украины не приведено.
Таким образом, отмеченное представление юридически необосновано, поскольку оно не содержит достаточных оснований для применения указанной меры пресечения, как этого требует часть вторая статьи 148 УПК Украины, и не может быть поддержано и внесено на рассмотрение Верховной Рады Украины.
Учитывая приведенное, Председатель Верховного Суда Украины вернул указанное представление в Генеральную прокуратуру Украины.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
