«Укрсиб» усмирили: миноры против мажоров

На днях Хозяйственный суд г. Киева изменил расклад в отношениях между группой «Укрсиб» и иностранными акционерами черкасского «Азота», признав факт нарушения ею прав последних. Суд признал недействительными решения собраний акционеров «Азота», с помощью которых мажоритарный акционер «Азота» – «Укрсиббанк», «размыл» долю иностранных инвесторов в уставном капитале завода.

Сегодня, пожалуй, сложно представить себе ситуацию, когда в конфликте между мажоритарными и миноритарными акционерами последним удавалось бы отстоять свои позиции – как на общих собраниях акционеров, так и в суде, оспаривая неправомерные действия мажоритарных акционеров. Тем более что за последними, как правило, стоят серьезные финансовые и административные ресурсы.

Миноритарии практически лишены возможности влиять на деятельность предприятия. Не считаясь с интересами миноритариев, ни, что самое важное, интересами самого общества, мажоритарные акционеры принимают «междусобойные» решения о направлении всей прибыли в дружественные им структуры, а «скользкие» вопросы вообще решают без присутствия миноритарных акционеров. Прибегая к распространенной и проверенной тактике «выдавливания» миноритарных акционеров путем увеличения уставного капитала (гарантированному «размыванию» доли миноритариев в уставном капитале), деятельность акционерного общества направляется в интересующее их русло.

В такой же ситуации оказались иностранные компании – акционеры черкасского «Азота», которых попросту лишили каких-либо возможностей принимать участие в управлении одним из крупнейших заводов Украины по производству минеральных удобрений – черкасским заводом «Азот».

Говорим «Азот» - подразумеваем «Укрсиб»

На сегодняшний день более 60% акций завода через аффилированные компании контролирует одна из наиболее влиятельных промышленно-финансовых групп Украины – группа «Укрсиббанка». Тем не менее, несмотря на наличие влиятельного и состоятельного мажоритарного акционера, «Азот» остается одним из самых убыточных химических заводов Украины. Причиной тому, по мнению многих аналитиков, является неэффективный менеджмент группы «Укрсиббанка», который полностью пренебрегает как интересами предприятия, так и интересами акционеров «Азота», перекачивая всю прибыль от производства в дружественные структуры.

На протяжении 2002-2003 годов две компании – Pearlman Enterprises Corp. и Vizalot Limited начали открыто скупать акции «Азота». В результате чего ими были сформированы два пакета: около 12% принадлежало Pearlman, порядка 16,5% - Vizalot, что в сумме составило блокирующий пакет акций. Появление нового серьезного акционера, а также риск потерять тотальный контроль над «Азотом» и единоличным принятием всех решений явно не вписывались в планы «Укрсиба»…

Недолго думая, в марте 2004 года «Укрсиб», как собственник контрольного пакета акций инициирует проведение собрания акционеров, в повестке дня которого значилось утверждение начала проведения допэмиссии акций на сумму 205 млн. гривен. Результаты же подписки на акции допэмисси должны были быть утверждены на общем собрании акционеров «Азота» 9 июля 2004 года. Подвох оказался вот в чем… Собрание проводилось на территории «Азота» - режимного предприятия со сложнейшей системой пропусков. Как и следовало ожидать, представители компаний–акционеров, несмотря на наличие всех необходимых документов, на него не были допущены, так же как и Контрольная группа Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР).

Прождавшим в течение нескольких часов на проходной представителям компаний, были вручены наскоро состряпанные определения местных черкасских судов, запрещающее их участие в собрании. Такие определения за день до проведения собрания акционеров «Азота» были вынесены Сосновским районным судом г. Черкассы и Хозяйственным судом Черкасской области в делах инициированных самим «Азотом». В последствии, в том же 2004 году, эти определения были отменены, хотя на тот момент они сыграли свою роль в «выдавливании» иностранных компаний из состава акционеров «Азота».

Через несколько дней после собрания, «Азот» обратился в ГКЦБФР с заявлением о регистрации дополнительной эмиссии акций. Получив отказ, собственник контрольного пакета решает идти другим путем и предпринимает следующие действия: одна из аффилированных с «Укрсиббанком» компаний подает иск в уже проверенный и такой «надежный» Сосновский районный суд г. Черкассы о признании решений общего собрания акционеров «Азота», состоявшееся 9 июля 2004 года недействительными. Компания с успехом проигрывает дело, и суд принимает решение, которым признает решения общего собрания акционеров «Азота» от 9 июля 2004 года действительными, а также обязывает ГКЦБФР зарегистрировать выпуск акций «Азота».

Далее последовал целый ряд судебных процессов. Одни за другими появлялись заявления обеих сторон в прессе. В результате акции «Азота», принадлежащие иностранным инвесторам стали, так или иначе, предметом более чем девяти судебных разбирательств в судах по всей территории Украины.

К этому моменту действия «Азота» становятся еще более циничными. Полностью игнорируя факт продолжающихся судебных разбирательств в отношении первой допэмиссии, «Азот» последовательно принимает решения об увеличении уставного капитала сначала (28 декабря 2004 года) на 215 млн. гривен, а затем (11 ноября 2005 года) – на 220 млн. гривен. Пакеты акций компаний-нерезидентов продолжают терять в весе. При этом, как и прежде, основаниями для допэмиссий стала все та же, непрекращающаяся необходимость привлечения инвестиций для реконструкции завода, в частности его оборудования. Вопрос же о том, куда собственно пошли деньги от предыдущих допэмиссий, если завод по-прежнему нуждается, убыточен и собственно находиться на гране банкротства, так и остался риторическим.

Может «Укрсибу» поможет Paribas?

Скорее всего «Азот» такими действиями просто вынуждал иностранные компании-акционеров смириться и забыть как о своих правах, так и о своих акциях, тем более что дивиденды на акции «Азота» уже давно не насчитывались.

Вопреки всему, компания Pearlman подает в начале апреля 2006 года иск в Хозяйственный суд г.Киева, в котором заявляет об уже неоднократно озвученных нарушениях своих прав как акционера «Азота», а также о незаконности решений, принятых на общем собрании акционеров от 9 июля 2004 года и на последующих собраниях.

Компания заявляет, что у «Азота» не было оснований на недопуск его и других компаний-акционеров на общее собрание акционеров «Азота» 9 июля 2004 года, и что отказав компаниям, «Азот» нарушил их права как акционеров. Рассмотрев иск, суд нашел доводы компании Pearlman обоснованными и убедительными, признал решения общего собрания акционеров от 9 июля 2004 года, и, как следствие, решения общих собраний акционеров от 28 декабря 2004 года и от 11 ноября 2005 года недействительными.

Несомненно, в ближайшее время «Азотом» будут предприняты попытки обжаловать «несправедливое», по его мнению, решение. Однако сам факт наличия такого решения уже дает компаниям-нерезидентам возможность восстановить нарушенные права в полном объеме.

Оптимизм вселяет и недавно начатое сотрудничество между владельцами «Укрсиббанка» и французского банка BNP Paribas, завершившего в апреле сделку по приобретению 51% акций «Укрсиббанка». Возможно, что именно вследствие такого сотрудничества владельцы «Укрсиббанка» откажутся от противоречащих западным принципам корпоративного права и так активно применяемых ими до последнего момента различных тактик и стратегий ведения корпоративных войн.

По данным Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка на ноябрь 2005, контрольным пакетом акций открытого акционерного общества "Азот" (Черкассы) владеют аффилированные с Укрсиббанком харьковские компании, в частности, 20,02% - "Эйвас", 14,9%% - "Беркана плюс", 20,02% - "Тилон".