Пираты корпоративных морей

Поймал Серый Волк Красную Шапочку, затащил к себе в нору и говорит: «Выбирай – слияние или поглощение?»(Современный корпоративный анекдот).

Совместное заявление подвергшихся рейдерской атаке компаний Bunge и СМЕ (основные владельцы Днепропетровского маслоэкстракционного завода и телеканала «Студия 1+1», соответственно) в канун визита премьера Виктора Януковича в Брюссель, статьи на эту тему в ежедневной аналитике рейтингового агентства Dow Jones и на страницах «Financial Times», заявление ЕБРР, новые заявления Bunge и менеджмента «плюсов», наконец-то, получили хоть какой-нибудь официальный отклик в Украине.

А рейдер слушает да ест…

В своем выступлении на международном форуме «Слияния и поглощения» глава Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) Анатолий Балюк заявил о намерении начать масштабную борьбу с… Здесь действительно необходима пауза, ибо г-н Балюк приравнял понятия «рейдерство» и «недружественное поглощение».

Трудно понять, сделал ли он это по ошибке либо по незнанию предмета заявления; во всяком случае, эксперты, присутствовавшие на конференции, в кулуарах признавали профессиональный уровень нынешнего главы ГКЦБФР либо высоким, либо вполне удовлетворительным. Опыт же «бюрократологии», как мировой, так и отечественный, свидетельствует: смешение терминов и понятий уже на первом этапе – характерный признак нежелания серьезно бороться с явлением.

Дело в том, что, действительно, на Западе, недружественное поглощение на профессиональном сленге нередко именуется корпоративным рейдерством. Однако, само по себе недружественное поглощение не только не является преступлением, но и представляет собой вполне нормальную форму приобретения активов: одна корпорация делает выгодное финансовое предложение непосредственно акционерам другой корпорации, с расчетом приобрести контрольный либо значительный пакет акций. Классический пример из ближайшего прошлого – слияние металлургических корпораций Mittal Steel и Arselor: получив несколько отказов руководства Arselor (которое контролирует порядка трети акций корпорации) на свои предложения о слиянии, Mittal Steel объявил цену, за которую он готов скупить акции у миноритариев. Это поглощение (слияние) было объявлено недружественным, что никак не сказалось на исходе сделки. Даже несмотря на вмешательство российской «Северстали», предложившей свои условия слияния непосредственно руководству Arselor, которое их приняло: Mittal Steel поднял цену, и акционеры отклонили предложение россиян и проголосовали за сделку с индусами.

У нас же термином «рейдерство» понимают захват (зачастую – силовой) чужой собственности с использованием коррумпированных судов, а также правоохранительных органов. А глава и члены ГКЦБФР настаивают на борьбе именно с «недружественными поглощениями» (включая уголовную ответственность), что, несомненно, даст дополнительные козыри в руки… именно рейдерам. Например, рейдеры, специализирующиеся на «защите интересов миноритариев», будут блокировать сделки по продаже крупных пакетов акций атакуемых корпораций, интерпретируя их (с помощью «своих» судов), как «недружественное поглощение».

К слову сказать, весьма четкое определение рейдерства дал журналист Dow Jones: «Корпоративное рейдерство – это почти эквивалент пиратству с захватом корабля и последующим его разграблением».

Следующий признак того, что тема рейдерства может быть «заболтана» – это анонсированное создание «мощной группы во главе с вице-премьером, с участием силовых ведомств» (предполагается, что в состав этой группы войдут представители СБУ, МВД, Генпрокуратуры, Минфина и Минэкономики). Чем больше сторон представлено в комиссии – тем больше шансов, что нужных решений принято не будет.

Так и в нашем случае – ожидается, что кроме вышеупомянутых изменений в УК, будет наложен запрет на ведение двойных реестров и смену руководства на предприятиях миноритарными акционерами. Но ведь и первое, и второе явление возникает исключительно в результате судебных коллизий, когда, согласно решениям разных судов, правомочными одновременно являются два РАЗНЫХ собрания акционеров одной и той же компании (каждое из которых избирает «свое» руководство и назначает «своего» регистратора).

Необходимо также уточнить, что представители юридических контор, занимающиеся юридическим сопровождением рейдерских атак, и посетившие вышеупомянутую конференцию, в кулуарах весьма иронично комментировали возможности создаваемой комиссии…

Приговор дороже денег?

В целом же мониторинг крайне немногочисленных откликов украинских чиновников на беспокойство Запада по поводу расцвета отечественного рейдерства можно свести к обещаниям улучшить законодательство. Что является в данной ситуации желательным, но второстепенным шагом.

Как повлияет, например, на Печерский суд усовершенствование корпоративного законодательства, если в широко известном деле телеканала 1+1 он принимает к рассмотрению иски, вопреки действующему законодательству (признание заключенной сделки на $100 млн. по устной договоренности сторон в то время, как Гражданский Кодекс допускает устную форму соглашения только для сумм, не превышающих 20 необлагаемых налогом минимумов)? При этом судья этого суда Андрей Горяйнов в «чистой» ситуации «слово против слова» основывается на показаниях свидетеля истца, считая недостоверными показания ответчика, хотя последний присутствовал при ключевом разговоре, а первый не имел таковой физической возможности…

А чем поможет введение уголовной ответственности за рейдерство директору атакуемого предприятия, против которого налоговая и прокуратура возбуждают дела по абсолютно надуманным причинам? И вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда, что уголовные дела не могут возбуждаться по фактам, оспариваемым плательщиком в судах. В то же время по иску, требующему признать возбуждение дел незаконным, судебное заседание пять раз откладывается ввиду отсутствия ответчиков – представителей налоговой и прокуратуры…

Справка. Бывшему генеральному директора ДМЭЗ Александру Журида инкриминируется неуплата налога на прибыль с безнадежной дебиторской задолженности, образовавшейся при выполнении распоряжений Днепропетровской государственной областной администрации (весна 1998 года). При этом законность списания первой части данной задолженности была подтверждена Высшим хозяйственным судом; взыскание днепропетровской ГНАУ налога со второй части этой задолженности сегодня рассматривается в судах.

Преследование г-на Журида идет параллельно с рассмотрением иска миноритарного акционера ДМЭЗ (менее 0,01% акций), требующего отмены решения общего собрания акционеров 1994 года (кстати, а как тут со сроком давности?! – авт.) о допэмисии и продаже иностранному инвестору 60% пакета акций общества.

Собственно говоря, если в качестве экспертов взять не чиновников, а пострадавших от рейдерских атак, то первопричиной рейдерского беспредела они назовут коррумпированность судебной системы. Ибо даже в тех случаях, когда рейдер привлекает к корпоративному захвату правоохранительные органы, их действия координируется с процессом судопроизводства.

В статье «Инвесторы в Украине требуют новых законов для борьбы с корпоративными рейдерами» (от 14 сентября 2006), распространенной агентством Доу-Джонс (Dow Jones International News), посвященной рейдерским атакам на украинские активы Bunge Ltd. и CME, недвусмысленно указано: «Большей частью корпоративные рейдеры прикрываются юридическими фирмами, используя коррумпированную судебную систему и судей. Их методы по захвату и разорению компаний варьируются, начиная от преследований по вымышленным нарушениям с целью захвата финансовых потоков, до изощренной синхронизации с недействительными распоряжениями судов (…)»

В ГКЦБФР негативную роль судов в рейдерстве признают. Но, опять-таки, в «бюрократической» форме, ссылаясь на существование некого «черного списка» из 7 судов низшей инстанции, регулярно принимающих одиозные решения. Здесь мы видим типичное желание тему тотальной коррупции судебной системы свести к отдельным случаям, притом, исключительно, в судах низшей инстанции. Причем этот же «список семи» появляется уже не в первый раз и берет свое начало в аналитической сводке Украинского союза промышленников и предпринимателей (УСПП) от 11 июня 2006 года. И это, очевидно, лишь малая доля судов, в действительности причастных к принятию решений в пользу рейдеров. Так что, в лучшем случае, дело ограничится некоей ритуальной поркой виновников последней международной выволочки Украины, хотя, непонятно, как даже это символическое действо можно будет осуществить.

Ссудите да не судимы будете!

Тот факт, что в устную «борьбу» с отечественным рейдерством вступили чиновники второго-третьего эшелона, а не прямые адресаты обращений «западной общественности» – премьер Янукович либо министры его Кабинета – отнюдь не случаен. И дело здесь отнюдь не в нежелании правительства Виктора Януковича сделать символические шаги навстречу европейскому общественному мнению, – для премьера Януковича образца 2004 года, пожалуй, не представляло бы особой проблемы
«укротить» аппетиты какой-нибудь финансово-промышленной группы. Но с тех пор ситуация радикально изменилась, и у Януковича-2006 таковые рычаги попросту отсутствуют. А точкой «невозврата» стало решение Верховного Суда в декабре 2004 года о признании недействительными результатов II тура президентских выборов и назначение повторного голосования. Именно в этот момент украинский суд заявил о себе как о реальной третьей ветви власти. Независимой от первых двух…

Разумеется, независимость судебной власти – это несомненное благо на пути к демократическому обществу. Однако, в нашей ситуации судебная власть не претерпела даже косметических изменений, в отличие от законодательной и исполнительной. И обретенная независимость интерпретируется многими судьями как безнаказанность за выносимые решения. Тем более, что эта безнаказанность уже апробирована сотнями, если не тысячами абсолютно фантастических судебных решений.

Своя парадоксальная логика содержится в том факте, что именно адвокаты Власенко и Резников, защищавшие интересы кандидата в президенты Виктора Ющенко в Верховном Суде, в дальнейшем стали одними из самых активных обличителей многочисленных одиозных решений судов всех уровней – от местных до Верховного.

Однако, реального выхода из ситуации, кроме общих слов о необходимости реформирования третьей власти, никто пока не предложил. И это понятно: коррумпированных президента, мэра и партию можно переизбрать; это нелегко, но демократическая система открывает такую возможность. А что можно сделать с коррумпированной судебной системой, если ее независимость признается одной из основ этой самой демократической системы? И если Украина сможет дать ответ на этот вопрос, то такие мелочи, как проблемы рейдерства будут решены, что называется, в рабочем порядке…

Павел Истоков