Альтернативная дружба

Обновленное образование будет носить название «За демократию и экономическое развитие — ГУАМ». Согласно официальным заявлениям организация преимущественно будет заниматься вопросами транспортировки энергоносителей. Кроме прочего, она может стать площадкой для дальнейших инициатив по урегулированию замороженных конфликтов (как раз во время прошлогоднего саммита ГУАМ Виктор Ющенко представил украинский план приднестровского урегулирования). Кроме прочего, Грузия, Украина, Азербайджан и Молдова намерены координировать свои интеграционные действия. В первую очередь, это, очевидно, относится к вопросу членства в НАТО. «Нас объединяют общие ценности, общие цели, стремление занять достойное место в объединенной Европе», — подчеркнул вчера Виктор Ющенко. Присутствующий в качестве гостя на саммите президент Литвы Валдас Адамкус в свою очередь обратил внимание: «Я здесь для того, чтобы выразить мое глубокое убеждение, что однажды наши страны будут связаны не только динамичным экономическим и культурным сотрудничеством, но и связями внутри евроатлантических институтов». Вице-президент Болгарии Ангел Марин также высказал мнение о том, что деятельность организации будет способствовать интеграции стран, входящих в эту организацию, в евроструктуры.

ГУАМ переживал в своей истории не самые лучшие времена. Когда несколько лет назад Узбекистан объявил о прекращении своего участия в некоторых проектах организации, эксперты сразу же заговорили о возможной гибели объединения. Начиная с 1997 года, «гуамовцы» не могли придти к пониманию по многим вопросам. Если для Грузии приоритет в организации виделся в первую очередь в миротворческой сфере, то в Украине отдавали предпочтение энергетической составляющей. Часто преградой дальнейшему существованию проекта ставали внутриполитические трудности в странах-членах. Ослабленное президентство Леонида Кучмы привело к тому, что о ГУАМ вслух почти не вспоминали, а если и говорили, то цели ставились всегда не самые амбициозные. В былые времена внимание украинского руководства было более приковано к председательству в СНГ.

Оранжевая революция «реанимировала» ГУАМ. Свою роль, возможно, сыграла и политика России. Как бы ни пытались лидеры четырех стран убедить, что ГУАМ не является альтернативой СНГ или своего рода реакцией на доминирование России на постсоветском пространстве, история развития объединения четырех стран свидетельствует о противоположном. Собственно говоря, само образование ГУАМ в октябре 1997 года стало своеобразным ответом на создание союза России и Беларуси. Вряд ли случайно происходит усиление роли ГУАМ и сегодня, когда Россия в открытую применяет разного рода рычаги влияния на постсоветские государства. В первую очередь, это относится к Украине, Грузии и Молдове. Азербайджан не чувствует на себе такого давления из-за объективных причин (хотя в свое время участие Баку в ГУАМ было обусловлено фактически тем, что Россия поставляла вооружение в Армению).

Очевидно, что четыре страны решили активизировать свое сотрудничество далеко не для того, чтобы «насолить» России. И можно в этом плане доверять президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву, который заявил: «Наша организация — она не конфронтационная. Она не направлена против кого-то. Мы не собрались здесь дружить против кого-то. Мы собрались сотрудничать, продвигать совместные проекты». Но в этом как раз состоит суть проблемы: смогут ли четыре государства в сложившихся обстоятельствах учесть ошибки прошлого и создать реально действующую организацию, которая бы стала влиятельной в регионе.

Пока что ничего нового в заявлениях президентов нет. Есть желание, есть объективные трудности, заставляющие государства сплотиться для их решения. Смогут ли? Президент Грузии Михаил Саакашвили вполне оправданно вчера заявил, что ГУАМ создан для решения общих проблем, существующих у четырех государств на пути их развития: «Мы не направляем свои встречи против кого-либо, у нас есть конкретные проблемы, мы пытаемся их решать с другими или друг с другом, если с другими не получается».

Как относится к ГУАМ в Москве, верят ли в ее эффективность — об этом «День» поинтересовался у эксперта Центра Карнеги.

КОММЕНТАРИЙ

Эмоции в сторону

Николай ПЕТРОВ , Центр Карнеги, Москва:

— Я бы не сказал, что в России обращали большое внимание на саммит ГУАМ. Москва более нервозно, скорее, реагирует на активное участие и присутствие на заседаниях ГУАМ представителей США и ЕС, рассматривая это как попытку внесения раскола в СНГ. Станет ли ГУАМ эффективным в таких условиях? Верится с трудом. Наши страны экономически достаточно сильно зависят друг от друга, и хотят того или не хотят (Россия в том числе) должны строить отношения между собой не только на базе личной приязни или неприязни, но и на базе колоссальной взаимозависмости, которая идет еще от советского времени. В этом отношении чрезмерная политизация отношений не принесет пользы (особенно, если эти отношения раздраженные, как часто бывает между руководством украинским и российским, грузинским и российским). Объективно странам-участницам ГУАМ есть о чем говорить — есть экономические, энергетические вопросы, которые они могут пытаться решить совместно. Но я бы лично предостерег от чрезмерной политизации и каких-то радикальных заявлений в адрес России, которые в любом случае не играют никакой позитивной роли.

Наиболее радикальные заявления делает Михаил Саакашвили. Он находится, пожалуй, в самой сложной ситуации из всех лидеров, которые представлены в ГУАМ. Отчасти его действия носят вынужденный характер. Но ведь Украина себе этого не позволяет, хотя отношения Киева и Москвы более сбалансированы в силу хотя бы того, что это сопоставимые по своим масштабам, а значит и по взаимозависимости страны. В этом отношении, мне кажется более разумной позиция молдавского руководства, хотя и там тоже часто эмоции преобладают над рациональными мотивами. Эмоциональный фактор сегодня является преобладающим.

В действиях России гораздо больше реактивности, чем инициативы в отношениях с постсоветскими странами. Газовая война, думаю, стала реакцией России на ту позицию Украины, которую российское руководство считает не достаточно отвечающей национальным интересам России. Естественно, что страны используют в межгосударственных отношений все возможные рычаги влияния. Но мне кажется, что возможность достижения рационального компромисса существует.