История с войной в Афганистане это не только о том, что нельзя ничего насаждать искусственно - ни социализм, ни демократию
Смена власти в центральноазиатской стране - это не просто напоминание о нежелательности прихода со своим уставом в чужой монастырь. Это - свидетельство того, что искусственное изменение хода и логики истории всегда будет преодолено. То, что способ этого преодоления кажется кому-то страшным или дикарским - на самом деле, его проблемы. Поэтому вопрос: что получили регион и мир от возвращения движения «Талибан» к власти в Афганистане? И какие выводы пора сделать всем?

Августовский блицкриг, который никого не удивил

Если проанализировать наступление «Талибана», то очевидным станет вывод - все не могло закончиться иначе, как закончилось - быстрым взятием Кабула вечером 15 августа и реставрацией власти «Талибана» в Афганистане почти через два десятилетия. С 3 августа из новостных лент на весь мир снова зазвучали подзабытые в Украине названия - Шибарган, Зарандж, Кундуз, Талукан, Кандагар, Мазари-Шариф, Джелалабад... Этот перечень фиксировал последовательность занятия талибами одной за другой провинций страны и констатировал полную беспомощность легитимной (а теперь уже бывшей) власти перед натиском уверенного в себе, кроме всего прочего, идеологически вооруженного противника.

15 августа пришло время Кабула, который был занят без боя. Кажется, сюжет о последних днях в аэропорту Кабула должен стать очень выигрышным для сценария голливудского то ли боевика, то ли - истории любви, то ли – просто документального кино.

 сюжет про останні дні в аеропорту Кабула має стати дуже виграшним для кіно
Сюжет о последних днях в аэропорту Кабула должен стать очень выиграшным для кіно
Но это была беспомощность не только легитимной власти, но и всего мирового сообщества, фактически согласившегося с фактом - военная сила, опирающаяся на равнодушие народа и отсутствие мотивации «официальной» армии, может взять власть. Причины сегодняшнего триумфа «Талибана» - вполне понятны: это возвращение к киплинговской истине о том, что Запад и Восток никогда не могут сойтись вместе, что противоположны не просто мировоззрение, а сам ход исторического процесса. Об этом мы уже писали, но важно сейчас расставить некоторые акценты для полного понимания ситуации.

И все же, почему армия Афганистана, несмотря на заинтересованную и последовательную помощь цивилизованного мира и триллион долларов - рассыпались, словно была из песка. Армии не за что воевать, и если это так - не помогает и современное оружие. Почему так случилось? Это и есть тема нашего разговора.

Да, есть известный «исторический» штамп: Афганистан никому не удавалось покорить - еще от персидского царя Дария и вот - до последних американских президентов. Но случилось так не по причине какого-то весьма особого свободолюбия афганского народа или его особой способности сопротивляться захватчикам. Это напрямую следует из простой логики мировоззрения «свой-чужой»: если кто-то приносит другую веру, порядки, а может - и пытается изменить сам образ жизни (англичане, русские, советские и американцы в этом смысле мало чем отличались) - то естественным будет желание его или прогнать, или - убить. Или... выгодно договориться, и примеров, когда афганская элита становилась коллаборантской - куча: при англичанах нашлись «подходящие» племенные вожди и сформировалась целая правящая династия, и при товарищах из Политбюро ЦК КПСС хватало своих «товарищей» - Бабраков Кармалей и Наджибулл - и при американцах с натовцами. А как можно еще оценить администрации обоих бывших уже президентов современного Афганистана Хамида Карзая и Ашрафа Гани? А если добавить, что от всех этих договоренностей обычным людям мало что доставалось в чисто прагматическом смысле, жизнь их не менялась фактически, а перспективу демократического развития они, как и очень многие другие народы мира, оказались бессильны постичь - ну, чего тогда удивляться успеху «Талибана»?

Учитывая же, что все это «варево в котле» между племенами, продажными элитами, наркокартелями и военными продолжается в Афгане уже веками - ну, на какой менталитет рядового афганца можно рассчитывать? Его будет интересовать очень простая формула: мне нужна безопасность для моих плантаций (понятно чего) и посевов, чтобы прокормиться, и стабильный канал сбыта своего разнообразного сырья - что сельскохозяйственного, что наркотического назначения. Вот кто гарантирует этому конкретному крестьянину стабильность этих его доходов - тот и будет на коне в Афганистане.

Так было с англичанами, очень короткое время - при советах (это потом они тупо начали наседать на идеологию - а для людей в глухих горных массивах это все - абсолютно «мимо кассы»). Сначала - оно работало и при американцах. Но, что надо признать - все эти ценности, естественные  для западного общества, здесь были непонятны. И тут речь не о свободе или независимости - вряд ли пуштуны в условиях классического феодализма до конца 70-х годов прошлого века вообще оперировали такими понятиями. Цель всей этой бесконечной афганской обороны - проста: дайте нам жить, как мы привыкли, нам много не надо, мы все понимаем про свои элиты, но не хотим (да и не желаем) жить, как живут другие. Просто - оставьте нас.

Тут не то чтобы вина мирового сообщества перед Афганистаном - это просто приговор тем, кто уверен - всех можно поставить в общие рамки и получить универсальные результаты. Если в XXI веке торжествует «Талибан» - это не его заслуга, это - свидетельство, что всеми признанный прогресс не срабатывает там, где традиция сильнее.

Кажется, сегодня надо это просто принять как факт и дальше с этим жить.

Ну, а теперь - Россия...

Возникает очевидный вопрос - что же дальше? Мы писали, что решение администрации США под руководством Джозефа Байдена уйти из Афгана - болезненное, но естественное в этой ситуации. В принципе, американцы давно (еще при Обаме) дали понять, что уйдут рано или поздно. Они сделали это неожиданно и суетливо? Если разобраться, то это не так. Афганские власти и элита о планах Байдена знали еще до выборов в США, более того - соглашение о выходе заключил еще Дональд Трамп. Поэтому - это просто информационный шум (кстати, в основном из Москвы) о поражении американцев. Они за почти двадцать (!) лет вбухали в Афганистан триллион долларов денег, технологий и человеческих жизней своих солдат и офицеров - более двух тысяч. И они поняли: их усилия напрасны. И, кстати, надо сказать большое спасибо американцам: если бы не они, кто бы сдерживал все это средневековье в начале III-го тысячелетия? Как не вспомнить, что Советскому Союзу (а именно с ним сейчас очень любят сравнивать все в России) в Афгане хватило, хотя и девяти лет, но 15 тысяч 200-х, чтобы убедиться - надо бежать.

Похоже, Джо Байден и его окружение верно определились с геополитическими реалиями. Кто там претендует на роль регионального лидера? Кому надо оберегать себя и зону своего влияния от исламского фундаментализма? России? ОДКБ? ШОС? Ну вот, ребята, вы говорите, что нам не удалось, так давайте теперь сами покажите, на что способны. Посмотрите на карту: США, как и почти все страны НАТО, кроме Турции, - как-то далеко от Афганистана. Да, Анкара озабочена объединением тюркского мира вокруг себя, поэтому ей важно поддержать своих - а это Туркменистан, Казахстан, Кыргызстан. Для России и Китая - это проблема номер один, потому что экспорт фундаментализма - это для них сейчас самый худший сценарий. Китай хоть имет есть что предложить талибам - прежде всего, в экономическом плане. А вот России, которая должна защитить слабые Узбекистан и Таджикистан, что делать? Почему именно Россия? А потому, что сейчас устраниться, то это означает пригласить исламский фундаментализм непосредственно к себе - это станет вопросом ближайшего времени. Поэтому выбора у Кремля просто нет. И речь здесь о силах, которые талибы тоже не сильно контролировать, но которые найдут приют под «зонтиком» их режима в труднодоступных ущельях Афгана.

«Талибан» меняется?

Собственно, то же самое было в 2001 году, ведь введение войск США и НАТО в Афганистан было ответом за теракт 11.11.2001 в Нью-Йорке, который готовился именно «под талибами». А сейчас они хорошо понимают, и это видно из их официальных заявлений, что воевать дальше - у них нет ни сил, ни оружия, ни людей. Ни прямой необходимости. И это - ответ на вопрос, проиграл ли Запад войну с мировым терроризмом, которую начал в 2001-м. Нет, не проиграл, хотя и не выиграл полностью. Те же талибы теперь вернулись в Кабул другими. Почему мы вправе так говорить?

була досягнена домовленість, що влада перейде до талібів мирно
Была договоренность, что власть перейдет к талибам мирно
Во-первых, очевидно, была достигнута договоренность, что власть перейдет к талибам мирно. Уже экс-президент Ашраф Гани подал в отставку и, чтобы избежать кровопролития, покинул территорию страны, выехав в Таджикистан. В Узбекистан отправился маршал Абдул Рашид Дустум, лидер узбекского меньшинства.

Идея переходной администрации, лидером которой должен стать один из руководителей «Талибана» Абдул Гани Барадар, а главой правительства - экс-министр внутренних дел и знакомый в мировых столицах дипломат Али Ахмад Джалали - это наиболее трезвый и легитимный путь сейчас. По сравнению с кровавыми событиями и массовыми казнями 1996 года, когда талибы захватили власть в первый раз, миру есть с кем говорить.

Во-вторых, в последние годы «Талибан» изменил свою тактику. Открыт официальный политический офис в столице Катара Дохе. Именно туда должны были приехать представители как бывшей власти, так и переходной администрации уже 16 августа для обсуждения дальнейших действий. Якобы речь пойдет о всеобщих выборах, которые и сформируют новое лицо и структуры афганских властей.

В-третьих, талибы на словах гарантируют невозврат к крайним формам шариата и опровергают установления особых правил для женщин, как ношение паранджи или передвижение по городу только в сопровождении мужчин. Они также заявляют об отсутствии планов по уменьшению доступа к образованию и даже готовы терпеть критику независимых СМИ. Пока это - только заявления.

Но: нельзя не подтвердить первое впечатление: «Талибан» изменился. Скорее всего, для того, чтобы мировое сообщество села за стол переговоров с ним, а в случае проведения нормальных выборов - и признало новую власть официально.

Насколько это плохой результат войны в Афганистане? Он просто - прагматичный и во многом ожидаемый. Когда другие, чужие для большинства, пытались превратить страну по где-то успешным, но здесь неестественным рецептам - это не привело ни к чему, кроме вечной войны. Теперь миру пора посмотреть трезво в глаза реальности. Вот с этим теперь Афганистану и всему миру и придется жить.

Для Украины из этой истории пока чисто факультативный, но от этого не менее существенный вывод: уважать и разговаривать будут только с сильным. Это надо помнить нам всегда. Что касается отвлечения военных сил и политического внимания России от Украины - на регион Центральной Азии, то об этом сказано сейчас очень много, но пока, это все предположения. Давайте подождем, посмотрим...

Виктор Чопа, Укринформ

Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом

463