Если бы не дотошные репортеры журнала HGV, венгры, возможно, никогда бы и не узнали, что их теперь уже экс-президент Пал Шмитт на заре карьеры фактически «списал» свою научную диссертацию у болгарского ученого. Если бы не журналисты газеты Bild, немцы бы и не заподозрили своего бывшего президента Кристиана Вульфа в превышении служебных полномочий. Если бы не участие прессы в скандале «Уотергейт», Ричарду Никсону, возможно, не пришлось бы уйти в вынужденную отставку, а Джералд Форд никогда бы не стал хозяином в Белом доме. Прямо или косвенно, но журналисты влияют на ход истории. А между тем эта профессия считается одной из самых опасных в мире.
 
В Украине за годы независимости погибли 63 работника СМИ, и их смерти напрямую связаны с профессиональной деятельностью. Вместе с тем, сегодня нередко можно услышать, что нынешних журналистов интересуют только деньги, скандалы и самопиар. Действительно ли эта профессия в Украине вырождается, и все ли современные журналисты одинаковы, Forum спросил у медиа-эксперта, ведущего программы «Свобода слова» Андрея Куликова, который уже 33 года работает в сфере СМИ.
 
– На ваш взгляд, обоснованы ли многочисленные претензии, звучащие в адрес украинских журналистов?
 
– У многих людей есть основания полагать, что журналистика в Украине ухудшилась. В то же время, от кого эти люди узнают о событиях в нашей стране и мире? От журналистов. Мы любим кого-то не любить. Многие претензии к нам, работникам СМИ, справедливы. Но все-таки большинство наших коллег добросовестно выполняют свою работу. В том смысле, что обеспечивают связь между разными группами украинцев.
 
– А что касается обвинений со стороны представителей власти?
 
– Многие люди при власти, а также те, кто стремится во власть попасть, не любят журналистов. И время от времени именно от них мы слышим заявления, что наши коллеги продажные. Я не уверен, что это делается целенаправленно для дискредитации СМИ, но я не могу на это не обращать внимания. Впрочем, реакция со стороны власти и собственников – это только часть того давления, которое испытывает на себе журналист. Есть еще влияние коллег, которое для многих остается неосознанным. На нас незримо влияют наши читатели, слушатели, зрители. Важно помнить, что это мы существуем для аудитории, а не она для нас.
 
– Журналистов часто обвиняют в погоне за сенсацией. Недавно весь мир говорил о скандальной британской газете News of the World, которая занималась незаконной прослушкой ничего не подозревающих людей. До какой черты имеет право дойти журналист в поиске информации?
 
– Я думаю, до той черты, за которой начинается правонарушение. И даже не потому, что ему грозит уголовная ответственность. Когда СМИ нарушают закон, общество получает сигнал – так поступать можно.
 
– А если журналист решит спровоцировать некоего чиновника, чтобы доказать его коррумпированность? Насколько это допустимо?
 
Британскаягазета Sun часто использует метод провокации. Например, ее журналисты расследуют вопросы проституции, которая существует под видом массажного салона. Они идут туда и доводят дело до того момента, когда может произойти передача денег за услугу. Но самой услугой они не пользуются, так как это нарушение закона. Их типичная фраза в статье – «… после чего наш корреспондент принес свои извинения и удалился». Вместе с тем, в Украине порой невозможно не нарушить закон, если хочешь добыть действительно эксклюзивную информацию. Недавно много вопросов возникло в связи с фильмом Константина Усова «Тюрьма №1». Я знаю, что автор и сам задавался вопросом, насколько морально он поступал, фактически провоцируя сотрудников СИЗО брать взятки. Думаю, при всей сомнительности этого метода у автора не было иной возможности, чтобы сделать этот фильм. Благодаря этому удалось получить документальные свидетельства (как я считаю) того позорного состояния, в котором находится не только Лукьяновское СИЗО, но и, возможно, вся наша пенитенциарная система в ее досудебном измерении.
 

– Старшее поколение украинских журналистов часто ставит в пример молодым коллегам советских эссеистов, которые будоражили умы общественности.

– Для меня публицистика и эссеистика всегда была не лучшим проявлением журналистики. Гораздо сложнее подготовить профессиональную заметку в тридцать строк или сюжет на телевидении или радио в полторы минуты, чем написать громадное эссе или снять квазидокументальный фильм, где весь фактаж можно заменить на «бла-бла-бла». Да, вы возбудите сколько угодно мыслей, но куда важнее написать те самые тридцать строк, где будет доступно изложена вся информация, на основании которой аудитория сделает собственные выводы. Хотя я и не отметаю эссеистику как таковую.

– Нередко можно услышать, что среди работников СМИ много ремесленников, зацикленных на деньгах, и мало истинных Журналистов с большой буквы…

– На мой взгляд, журналистика – это ремесло, в лучшем смысле этого слова. Ремесленник – это человек, который досконально знает ту или иную профессию и изготавливает продукт, который другой человек сделать не сумеет. Я всегда говорил, что это ремесло на грани искусства. Например, ложка, с одной стороны, может быть красиво расписана, а с другой стороны – ею можно есть. Ложка, которой есть нельзя, будь она хоть и бриллиантовая, для меня имеет меньшую ценность, чем та, на которой вообще нет узоров, но с ее помощью можно пообедать.

Мы считаем, что известные журналисты живут в Киеве, во Львове, в Харькове. А есть ведь тысячи наших коллег, работающих в городах, название которых нам даже неизвестно. Они проделывают громадную работу, иногда им приходится сложнее, чем нам в столице. Потому что кроме всеукраинской ситуации в политике и экономике на них давит местная власть, бизнес, уголовные элементы.

– В чем состоит наибольшая угроза для украинских СМИ?

– Проблема в том, что рынок СМИ в Украине непомерно раздут. И они поглощают столько новых журналистов, сколько им предложишь. Эти люди зачастую еще не успели сформировать жизненные принципы. В таком незрелом состоянии они попадают в коллективы, которые работают, как сумасшедшие. Там достаточно написать сносный материал в сжатые сроки. В таких условиях многие новички не видят смысла совершенствоваться, следить за сохранением баланса в своих материалах.

– А вам лично сложно удерживать баланс в ходе своих программ? Ведь случается, что некоему политику или эксперту вы симпатизируете больше, чем остальным гостям программы?
 
– Конечно.
 
– А если по логике сценария вам нужно задать ему сложный, неприятный вопрос? Возникает ли чувство жалости к такому гостю?
 
– Скорее, мне жаль себя. Поскольку мне приходится делать то, чего я не сделал бы в другой ситуации.
 
 

– То есть переживаете внутриличностный конфликт?

– Скажем так, в некоторых случаях кого-то из гостей я бы слушал еще и еще. Но я должен помнить о балансе и передавать слово другим гостям. Иногда возникает желание с кем-то согласиться. Но помогают навыки работы переводчика. Суть работы переводчика не в том, чтобы согласиться или не согласиться с автором, а в том, чтобы донести значение сказанного.

– Есть ли у вас профессиональные фобии?

– Каждая моя ошибка становилась страхом, на основе которого я учился. Например, в начале карьеры я «грешил» тем, что недостаточно проверял информацию, а потом это выливалось в неприятные ситуации. Каждый такой опыт подолгу тревожил меня.

– Психологи говорят, что все, что нас волнует, находит свое отображение в наших снах. Видите ли вы кошмары, связанные с вашей работой?

– Кошмаров не бывает. Но вот буквально недавно мне полночи снилось, как один известный политик уговаривал меня перейти к нему на работу. С другим политиком мы будто бы ходили по набережной и что-то обсуждали, спорили и разошлись очень недовольные друг другом.

– А если бы Андрей Куликов закончил вуз в 2012 году, пошел бы он работать в сферу СМИ?

– А вы сначала спросите, на какой бы факультет он поступал в 2007-м. Если бы у меня сохранился весь мой жизненный опыт, я бы все равно учился на переводчика и стал бы журналистом. Если бы я поступал в вуз «с чистого листа», то изучал бы языки и работал бы переводчиком.

– У вас было желание «развестись» с журналистикой и «жениться» на политике? Ведь вы уже знаете всю «кухню»…

– Когда в СССР проходила первая избирательная кампания на альтернативной основе, я был единственным в Киеве самовыдвиженцем, прошедшим все преграды, чье имя было занесено в бюллетень для голосования на выборах. Я занял почетное шестое место из семи кандидатов. Потом я еще баллотировался в народные депутаты, был в Народном Рухе. Но у меня не было цели стать народным избранником. Я хотел получить возможность общаться со многими людьми. Тогда важно было доказать, что демократический механизм может сработать. Не в том смысле, чтобы я или кто-то еще прошел в парламент. Смысл был в том, что человек может взять инициативу в свои руки. До 1991 года я активно участвовал в политике. Как мне кажется, тогда, на начальном этапе, я принес гораздо больше пользы, чем если бы стал народным депутатом Украины. Сейчас я участвую в политике, даже когда даю интервью или принимаю участие в митингах против варварской застройки Киева. В нашей чисто украинской ситуации это – тоже политика.

Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом

7151