Сегодня уже ни у кого не вызывает сомнений, что нынешняя избирательная кампания будет существенно отличаться от предыдущих. Как расположением политических единиц во время избирательной гонки, так и непосредственно результатами. Судя по всему, потенциальному избирателю уже порядком надоела схематическая интрига «оранжевые против бело-голубых», как необратимо следующая вслед за ней схема коалиционная, правительственная, спикерская, бюджетная и т.д.
Согласно обнародованным 9 июля результатам опроса Центра социологических и политических исследований Socis, в Украине существенно увеличилось количество избирателей, которые не определились, за какую политическую силу будут голосовать.
Проблему увеличения числа «неопределившихся» легко объяснить, если проанализировать, что нынешние парламентские силы могут предложить избирателю. Как бы ни старались функционеры избирательных штабов, предложение остается статичным – все та же биполярная интрига: «мы их, а иначе они нас».
Эта схема особенно удобна для пропорциональной избирательной системы, так как в конечном итоге ведет к двухпартийности и к жесткому переделу сфер влияния между двумя якобы полюсами единого политикума, вернее, к окончательному распределению между ними сфер влияния. В таких раскладах любой третий – лишний.
Избиратель вынужден голосовать «за брэнд», не особо представляя, кто и каким образом будет отстаивать его интересы на законодательном уровне. «Узнаваемыми» или же, что называется, публичными политиками является лишь небольшая часть первых пяти, от силы, десяти номеров списка. Дальше, как правило, идет финансовый, медийный, промышленный и т.д. ресурс, о чем избирателю, конечно же, знать не обязательно.
То есть на практике мы имеем систему, где происходит подмена самой сути демократических институтов. Вместо конституционного «представительства интересов» гражданина, депутат спокойно может сосредоточиться на своих делах. Ни проконтролировать, ни отозвать его на сегодняшний день практически невозможно. Таким образом, формула «депутат для гражданина» трансформируется вплоть до полной подмены: «депутат для партии»; «партия для себя»; «гражданин для депутата».
Вполне возможно, что именно политические силы, не ложащееся сегодня под общую, уже, можно сказать, устоявшуюся, систему отечественной избирательной кампании, имеют все шансы снискать симпатии электората. Против «национальных особенностей» украинских выборов, а также пропорциональной системы в принципе, всегда выступал Владимир Литвин, считающий, что такая система «ведет к разрушению парламентаризма».
Принципиальное новшество, введенное Литвиным и его партией, состоит в закреплении за каждой областью кандидата в депутаты, который будет осуществлять агитацию, а также нести персональную ответственность перед избирателями. Народная партия, вопреки стандартам нынешней пропорциональной системы, идет на выборы открытым списком, формирующимся «снизу». Организации НП на местах составляют предварительные списки, которые публикуются для общественного обсуждения. Затем, непосредственно на месте, они обсуждаются избирателями. После чего будут рассмотрены на партийном съезде.
Такой подход, если верить статистике, вполне себя оправдывает. Тот же опрос Центра Socis показывает, что 51% избирателей «хотели бы или скорее хотели бы видеть» в Верховной Раде именно Владимира Литвина. А учитывая, что 32% среди «неопределившихся» доверяют главе парламента IV созыва, то, скорее всего, результаты выборов-2007 будут отличатся от предыдущих. И кто знает? – может и Литвину повезет дважды «порулить» Верховной Радой. До 2006 года ему это удавалось неплохо. По крайней мере, в его бытность спикером ни один из двух Президентов даже не пробовал лишить парламент полномочий досрочно.
