Нарушение Регламента, имевшее место при создании новой коалиции, едва ли приведет к серьезным правовым последствиям. Об этом пишет Сергей Рахманин в своей статье «Куда ни кинь — всюду клин...», которая вышла в сегодняшнем номере еженедельника «Зеркало Недели».
«Ни Конституция, ни Регламент не воспрещают создавать новую коалицию сразу после распада ее предшественницы. Однако, стремясь форсировать события, Янукович и Мороз игнорировали одно из требований депутатского устава. Второй пункт 61-й статьи Регламента обязывают фракцию, решившую покинуть коалицию, сообщить партнерам о своем желании. Сделать это требуется не менее чем за 10 дней до возможного выхода. Социалисты этого требования не выполнили», - пишет автор.
«Насколько серьезно это нарушение? Даже если это и так, то едва ли пренебрежение Регламентом приведет к серьезным правовым последствиям. Почему? Постоянным читателям «ЗН» ответ наверняка известен. Для остальных поясним. Поспешность, с которой в декабре 2004 г. депутатский корпус обновлял Конституцию, не позволила вовремя заметить серьезные противоречия, заложенные в новой редакции Основного Закона. 83-я статья Конституции определяет, что правила существования коалиции регулируются Регламентом. В то же время 92-я статья того же документа требует, чтобы все вопросы, относящиеся к организации парламентской деятельности, устанавливались исключительно законами. 19-я статья гласит: любые органы власти и должностные лица имеют право делать только то, что разрешено Конституцией и законами», - отмечается в статье.
«Что это означает с правовой точки зрения? То, что Регламент как нормативный документ имеет силу только в стенах парламента. Если бы нарушался закон о Регламенте, то обиженная сторона имела бы право апеллировать к Конституционному суду. Либо к суду административному. А признать решение нелегитимным, незаконным и тем более неконституционным на основании нарушения Регламента нельзя. Потому что регламент — не закон. И, с точки зрения законодательства и Конституции, его не существует. Нарушения Регламента могут быть разве что предметом разбирательства регламентного комитета Верховной Рады. Если бы осталась в силе прежняя конституционная норма, обязывающая депутатов принять закон о Регламенте, тогда любые нарушения депутатского устава влекли бы за собой правовые последствия. Но даже после внедрения политреформы депутаты имели бы возможность устранить конституционное противоречие. Для этого им следовало принять новый Регламент как закон. В этом бы случае были бы удовлетворены требования 92-й статьи Конституции. Однако этого сделано не было: новые правила парламентской жизни были проголосованы в марте как постановление. А потому серьезной политической ценности и реального юридического веса они не имеют. С правовой точки зрения вполне законным Регламент не является так как принят, по сути, вопреки Конституции. А потому, строго говоря, более легитимным следовало бы считать старый Регламент образца 1994 года. Но это уже совсем другая история», - подытоживает автор материала.
Полный текст статьи читайте здесь.
