15 июня состоялось заседание парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации. Рассматривали поправки к законопроекту № 5164 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно запрещения рекламы, спонсорства и стимулирования продажи табачных изделий)».
Этому предшествовало несколько месяцев доработки законопроекта рабочей группой, в которую вошли представители парламента, Минздрава, общественности, медиа-рынка и табачной промышленности.
Необходимость создания рабочей группы была обусловлена огромным количеством замечаний к проекту № 5164, принятому парламентом в первом чтении еще 30 ноября прошлого года. Законопроект был поддержан 303 голосами. Несмотря на это, сами же депутаты сформулировали ключевую претензию к нему: он отражает не так усилия Украинского государства по снижению уровня табакозависимости граждан, как стремление ряда депутатов и общественных деятелей освоить западные гранты, щедро «пошедшие» в Украину от Фонда Блумберга и других организаций. В частности, об этом прямо заявляли депутаты С.Терехин и Т. Черновил.
Антитабачная активность ряда депутатов (Л.Оробец, Ю.Мирошниченко, Е.Царьков, А.Пинчук, И.Бережная, А.Шевченко), в самом деле, как-то странно совпала по времени с «покращенням життя» ряда общественных организаций, получивших довольно щедрые гранты от благотворительного фонда, созданного мэром Нью-Йорка Майклом Блумбергом.
Стремясь подготовить красивый отчет для своих спонсоров, общественные организации не стесняются искажать факты. Они ссылаются на Рамочную конвенцию Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, которую Украина ратифицировала в 2006 году и заявляют, что мы не выполняем своих обязательств в рамках Конвенции. На самом деле, украинское законодательство в сфере табака даже жестче, чем требует ВОЗ, - говорит народный депутат Сергей Шевчук, председатель подкомитета по вопросам адаптации законодательства Украины к законодательству ЕС, врач по образованию и бывший генеральный секретарь Министерства здравоохранения Украины. Именно он был одним из ключевых экспертов, изучавших мировой опыт и готовивших обоснование для ратификации данной Конвенции. Для сравнения, во многих европейских странах разрешена реклама сигарет – на внешних носителях, в печатных СМИ и т.д., тогда как в Украине любая реклама табачных изделий запрещена.
Депутаты-популисты гордо призывают с телеэкранов и пресс-конференций отказаться от 15 млрд. налогов, которые генерирует в бюджет табачная отрасль, но ни один из них не написал депутатский запрос-предложение в Министерство финансов по этому поводу. А не написали они по одной причине – нет источников замещения этих денег, можно убить легальную табачную отрасль, но спрос на сигареты от этого не изменится – курильщики будут курить, но уже нелегальный продукт, с которого государство налогов не получит.
Инициаторы проекта № 5164 предпочитают не думать о последствиях. Такое впечатление, что они принимают участие не в разработке национального законодательства, а в своеобразной гонке антитабачного радикализма.
В конце прошлого года участники табачного рынка, а также ряд общественных и предпринимательских организаций прямо заявляли: законопроект приведет к дезорганизации рынка, усилению потока контрабанды и увеличению на рынке доли контрафактных сигарет.
Именно эти выступления и привели к тому, что появилась рабочая группа, результатом деятельности которой стали поправки, которые, скажем прямо, нормализовали законопроект, привели его в соответствие с ранее принятыми законодательными актами и международными обязательствами Украины.
Естественно, это не понравилось людям, хорошо знающим, как потратить имеющийся миллион с лишним от Блумберга и подать еще парочку заявок на финансирование. Что поделать, если их интересы ещё и на руку контрабандистам. Контрабандные сигареты из Молдовы и России уже можно купить почти на каждом углу на лотках и у «бабушек». Нелегальному продукту реклама не нужна, его главный козырь – цена. Дешевле – только самосад, который, согласно данным МВД, у нас уже выращивают в Херсонской области.
Антитабачные активисты, однако, рациональную государственническую логику не приемлют. Проиграв в рабочей группе, они с лихвой отыгрались в Комитете.
Заседание комитета, упомянутое в начале статьи, стало вопиющим примером игнорирования процедур и регламента. Для начала депутаты голосованием поддержали подготовленный рабочей группой для второго чтения вариант законопроекта. Но тут же фактически нивелировали работу экспертов, начав, под давлением антитабачников, вносить «с голоса» новые поправки и дополнения. В частности, был буквально «затюкан» депутат С.Шевчук, пытавшиеся указать на несоответствие законопроекта № 5164, в варианте первого чтения, европейской практике сотрудничества властей и табачных компаний.
Дополнительным фактором давления на депутатов выступило присутствие на заседании телевиденья. И все бы ничего – открытость власти никто не отменял. Но группа СТБ во главе с журналисткой Натальей Соколенко фиксацией событий не ограничилась. Журналистка фактически угрожала противникам «первичной редакции» проекта №5164 информационной расправой, прозрачно намекая, что выставит их в неприглядном свете.
С чего бы такая активная «гражданская позиция» журналистки? Уж не в том ли причина, что супруг Натальи Соколенко – Артем Соколенко – возглавляет PR-агентство «Красные Коммуникации», обслуживающее активистов антитабачной компании? То есть, все предельно просто: «семейный подряд» позволяет освоить часть бюджета антитабачной кампании.
Позаботились «грантоеды» и о «давлении улицы». Правда, «давление» получилось так себе – 10-15 человек с транспарантами, получившие по 100-150 гривен в зависимости от… размеров принесенных плакатов. Пожадничали, в общем. Но кто ж не понимает – при умелой съемке количество пикетчиков значения не имеет.
Грантовые деньги оседают в карманах активистов-аферистов. Страна получает низкокачественный закон. Все! Можно писать отчет Блумбергу.
Какими бы ни были шумными активисты-антитабачники, решение принимать не им, а депутатам в сессионном зале. Но, в конце концов, для того они и депутаты, чтобы уметь ставить государственный интерес выше интересов небольшой группы деятелей, «присосавшихся» к щедрому источнику финансирования.
