Завтра Украина отмечает один из самых главных для себя праздников - День Конституции. Двенадцать лет назад парламентарии трудились всю ночь с 27 на 28 июня, и таки приняли на утреннем заседании Верховной Рады новый Основной Закон страны.
С 1 января 2006 года в силу вступили изменения в Конституцию, и Украина изменила форму государственного правления с президентско-парламентской на парламентско-президентскую республику.
Тем не менее, сладкая тема Конституции не дает покоя депутатам до сих пор. Перекроить ее на свой лад не прочь, пожалуй, ни одна фракция в парламенте. Но нужны ли Украине эти изменения, и какими они должны быть?
ForUm решил поговорить с человеком, который непосредственно принимал участие в написании Основного Закона страны, и узнать его мнение о том, были ли допущены ошибки при написании Конституции и как можно улучшить Основной Закон страны. Об этом и о многом другом рассказал в интервью изданию народный депутат Украины VI созыва, член фракции Блока Литвина Михаил Сирота.
- 28 июня Украина празднует День Конституции. Что для вас лично означает этот день?
- Как для каждого гражданина для меня этот день является праздником Основного Закона, в котором утверждается, что Украина является независимым правовым государством. Для меня это радостный праздник. К нему примешиваются и воспоминания об очень качественной и хорошо выполненной работе. Тогда мы серьезно работали над Конституцией, работали много и в интересах общества. Приятно, когда наша работа получила высокие оценки, в том числе, со стороны мирового сообщества.
Не наша вина, что Конституцию серьезно дискредитировали уже на второй день после ее принятия . Это было связано с мощными процессами перераспределения государственной собственности в рамках нескольких финансово-политических групп. Для того, чтобы наиболее эффективно приватизировать государственную собственность без контроля со стороны общества, необходимо было разрушить правовое поле. Именно эти силы серьезно дискредитировали Конституцию, не выполняли законы, создавали правовой нигилизм. В разрушенном правовом поле, правовом хаосе было очень легко приватизировать государственное имущество совершенно бесконтрольно.
Именно эти процессы привели в 2004 году к окончательному удару по Конституции, когда был задекларирован переход к парламентской форме государственного устройства. На самом деле произошло разбалансирование системы противовесов. По сути, на конституционном уровне был организован конфликт между Президентом и премьер-министром, которые одновременно руководят исполнительной вертикалью.
- Какие ошибки по истечению времени вы заметили в Основном Законе страны? Нужно ли, по-вашему, что-то изменить?
- В Конституции 1996 года не было каких-то системных ошибок. Это был максимально возможный и эффективный результат компромисса между основными действующими на то время в обществе силами. Конституция могла быть хуже, но не могла быть лучше. Что касается изменений в Основной Закон, то можно сказать, что изменения 2004 года разрушили систему противовеса между органами государственной власти. Конечно, это нужно сейчас исправлять. Нужно устранить дуализм управления исполнительной вертикали. Очевидно, нужно усиливать местное самоуправление, давать возможность депутатам областных и районных советов сформировать свои комитеты. Нужно исправлять и судебную систему, систему генеральной прокуратуры, контролировать исполнения прав и свобод граждан.
Сейчас процессы перераспределения государственной собственности в частные руки тех финансово-политических структур, которые уже контролируют и правительство, и парламент, и Президента, и местное самоуправление, уже завершается. Скорее всего, новые собственники захотят политической и экономической стабильности для того, чтобы воспользоваться результатами приватизации. Если раньше они были заинтересованы в дискредитации Конституции, то сейчас их интересует создание серьезного правового конституционного государства. Поэтому, я думаю, парламент шестого созыва исправит ошибки, внесенные в Конституцию в 2004 году, и завершит реформу в плане местного самоуправления, судебной системы власти,
- Значит, Украина не была готова к переходу к парламентско-президентской республике?
- Украина была готова, просто инициаторы такого перехода инициаторы не смогли этого сделать. Не было умения, достаточной правовой культуры и правового образования. В их оправдание можно сказать, что тогда было жесткое политическое противостояние, которое не давало возможности спокойнее подойти к процессу изменения Конституции. Все это в комплексе создало больше проблем, чем решений.
- Сейчас многие фракции снова поднимают вопрос о внесении изменений в Конституцию. Насколько осуществимы эти намерения или же это просто политическая демагогия?
- Все основные силы в парламенте понимают, что внесения изменений в Конституцию неизбежны. Необходимо исправить ошибки и завершить конституционную реформу. Другое дело, что возникает искушение «подмять» конституционный процесс под собственные политические интересы. Это не получилось. Сейчас политические игроки понимают, что «поднять» под себя конституционный процесс нельзя. Необходимо искать компромисс и договариваться. Думаю, этот компромисс будет найден в рамках существующих политических элит.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
