Своих варягов некуда девать

«Пророков нет в отечестве своем, но и в других отечествах - не густо». В. Высоцкий

Идея привлечь внешних эффективных лидеров на роль украинских министров всколыхнула информационное пространство. Хотя мысль, конечно, не нова. Примерно так поступили в IX веке племенные союзы чуди, кривичей и словен, призвав варягов навести порядок и прекратить раздор. Историки до сих пор спорят, действительно ли наши предки совершили такой малообъяснимый поступок, но теперь все уверены, что, раз один раз сработало, может сработать еще раз. К сожалению, за более чем тысячелетнюю историю мало что поменялось: своего боятся больше, чем чужака, порядка в стране нет и в помине, а  иностранцев традиционно считают более умными. Однако есть и ключевое отличие варягов от современных гениев менеджмента из Mckinsey  – на княжеский трон варяги не претендуют. Ну или пока не претендуют. За это им можно простить и совершенно неприличный для бедной страны  почасовый доход, и неумение пить водку гранеными стаканами, и несколько непривычную для отечественной корпоративной культуры улыбку на лице.

Без корней

Для понимания того, зачем, собственно, Украине нужны высокопоставленные экспаты, стоит просто послушать Президента. Он четко дал понять, что иностранец - «никому не будет кумом, сватом». Это безусловное преимущество любого Джона по сравнению с местным Арсением или Виталием. Очевидно, что состоявшийся в мире специалист не будет свое имя портить коррупцией, искренне попытается внедрить западные стандарты и убедить коллег все делать правильно. Проблема в другом – система очень быстро научится обходить руководителей, она их попросту инкапсулирует. Однажды Каха Бендукидзе, кстати, тоже бывший министр-иностранец, приводил красноречивый пример борьбы с коррупцией в Боснии. Тогда местных судей заменили немцы, а коррупция тут же перешла к переводчикам.  

Очевидно, что для перестройки системы, кроме улыбчивого руководителя с первоклассным дипломом МВА, нужна критическая масса желающих что-то менять. И вот эту массу уже можно было бы нарастить как иностранным, так и местным кризисным менеджером. Он бы достал свой гарвардский конспект и насоветовал руководителю что делать и куда бежать. А система бы просто восприняла «чистую» истину и перестроилась, она ведь этого и хотела, но не знала, что и как делать. Однако в украинской реальности ни один госорган такой критической массой похвастаться не может, скорее наоборот.

Сами не справляемся

И потом, привлечение иностранцев – по сути расписка в собственной несостоятельности. Ведь, по большому счету, реформы нас побудил делать МВФ, антикоррупционные законы принять – Европа, а коалицию собрать – Байден. То есть мы сами себя признаем недалекими (не понимаем, что 20 лет назад нужно было быстро трансформировать экономику), нечистыми на руку (иначе на чьего кума Президент намекал) и неспособными уяснить прописные истины современной экономики, которые иностранные эксперты внушали нашим чиновникам десятилетиями. Кто такую чудь и кривичей может встряхнуть? Разве что идеалист Бендукидзе, но он, к сожалению, уже не с нами.

Passive voice

Каждый, кто учил английский язык, помнит об особенностях пассивной конструкции - когда есть объект, к кому прилагают действие, а собственно субъекта, то есть действующего лица, вроде бы  нет. С иностранцами-министрами наверняка случится такая же история. Они получат полномочия, поле для деятельности, но при этом будут инструментом украинских политиков. То есть их нанимают, но не отвечают за их действия. В случае успеха, конечно, лавры будут небрежно наброшены на местного управленца, а скорее, даже просто оптом на Президента или премьер-министра. В случае провала - никто не виноват. Это ведь все насоветовали консультанты, оторванные от украинских реалий, введенные в заблуждение, хорошие парни, у которых не получилось. Только объектом их экспериментов как всегда будут украинцы, которым придется утешаться заезженной фразой - «зато они не воруют». 

Кто?

Однако кого же именно собираются звать в Кабмин? По обрывочной информации, варягов будут брать из приличных стран, называют США, Польшу, почему-то Грузию. Хотя, если бы эту логику перенести в ту же Грузию-2004, то Каха Бендукидзе не был бы министром экономики в грузинском правительстве времен Саакашвили в связи с его российским гражданством и ничего бы для своей родины не сделал. Равно как и российский гражданин Григол Вашадзе, министр иностранных дел Грузии, которого россияне считают отменным русофобом. Если поискать в мировой практике, то легко можно найти множество экспатов на ключевых постах, но, как правило, в технологических ведомствах. Например, глава Банка Англии – бывший председатель Банка Канады, хотя королева у них - одна на всех. Бывший председатель Центробанка Израиля – американец Стенли Фишер. Современная экономика сплетена причудливо, и гражданство в современном мире мало что решает.  Тем более что обычной практикой развитых стран является двойное и тройное гражданство.

Кстати, показательным является опыт выборов президента Румынии,  где кичащемуся своим «румынством» Виктору Понте граждане предпочли трансильванского немца Клауса Йоханниса с двойным гражданством. Причина была проста – он на местном уровне показал свою эффективность, и ему доверили хозяйство побольше. Может, и нам стоит такого найти? Среди своих?