Генеральна прокуратура відмовила адвокатові Мирослави Гонгадзе Валентині Теличенко у вимозі замінити адвоката Олексія Пукача Миколу Лаптієва, який захищав у суді одного із убивць журналіста Георгія Гонгадзе. Про це повідомила Теличенко.
За її словами, ще у серпні цього року, дізнавшись про те, що захисником Пукача призначений той же адвокат, який захищав одного із засуджених виконавців вбивства, а саме Олександра Поповича, вона звернулася до ГПУ з клопотанням про заміну захисника Пукача.
«Інтереси Поповича як виконавця і Пукача як організатора злочину суперечать між собою, а, отже, призначення одного і того ж адвоката цим особам є порушенням вимог статті 61 КПК України», - сказала Теличенко. «Проте керівник слідчої групи відмовив у задоволенні згаданого клопотання, вказавши на те, що не бачить суперечності інтересів Пукача і Поповича», - додала вона.
Як зазначила адвокат, отримавши таку відповідь, вона звернулася в Інститут держави і права ім. В. Корецького НАН України і отримала науково-правовий висновок, який підтвердив її точку зору. «Орган досудового слідства при призначенні захисника Пукача як обвинувачуваного у скоєнні вбивства Гонгадзе повинен суворо дотримуватися вимог ч.ч.2 і 3 ст.61 КПК України. Отже, Пукачу має бути призначено захисника, який у даній справі не надавав юридичної допомоги особам, інтереси яких суперечать інтересам Пукача. Адвокат, який раніше здійснював захист Поповича як обвинувачуваного в убивстві Гонгадзе, не може бути призначений захисником Пукача», - процитувала відповідь інституту Теличенко.
Отже, продовжила вона, у жовтні я повторно звернулася до ГПУ з клопотанням про заміну захисника, додавши висновки Інституту держави і права. Проте ГПУ вирішила ігнорувати роз'яснення науковців і знову відмовила у задоволенні клопотання, передає «УНІАН».
«На жаль, оскаржити у суді таку позицію ГПУ я зможу, тільки коли слідство буде закінчене, КПК не передбачає можливості звернутися з даного питання до суду зараз. А коли слідство буде закінчене – виправляти помилку слідчих і прокурорів ГПУ буде вже пізно. Таке рішення ГПУ - шлях на уникнення кримінальної відповідальності для Пукача. ГПУ це робить або внаслідок непрофесіоналізму, або з умислом. Непрофесіоналізм можна було виправити, керуючись роз'ясненням науковців, але це не було зроблено, тому я схиляюся до того, що це умисел», - констатувала Теличенко.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом