Президентські передвиборчі перегони у США розгорнулися повною силою. На початку вересня з'їзди Демократичної і Республіканської партій висунули своїх кандидатів на посаду глави держави – Барака Обаму і Мітта Ромні. Тепер інтрига полягає у тому, залишиться афроамериканський президент господарем Білого дому ще на чотири роки чи його змінить мормон-мільйонер Ромні.
Вибори глави американської держави відбудуться 6 листопада. А до цього дня кандидати будуть використовувати будь-яку можливість привернути до себе увагу виборців. Перш за все, завдання кандидатів – довести, що вони здатні вивести країну із непростої економічної ситуації. Адже дефіцит федерального бюджету США нині перевищує один трильйон доларів (більше 9% ВВП), безробіття доходить до 9%. Щоб з'ясувати, які підводні камені існують у нинішніх перегонах і як обіцяють розв’язувати існуючі проблеми Обама і Ромні, ForUm зв'язався з російським політологом Миколою Пахомовим, який працює сьогодні у Нью-Йорку.
- Миколо, президентські перегони 2008 року виглядали як протистояння молодого реформатора афроамериканського походження Барака Обами і навченого життєвим досвідом ветерана Джона Маккейна. Як нині виглядає боротьба Обами і Ромні? Наскільки важливі особистісні характеристики кандидатів?
- Дуже багато чого зводиться до особистостей. І у цьому сенсі Ромні програє Обамі. У кандидата від республіканців – великі проблеми з іміджем. По-перше, він – мормон, а мормони досі сприймаються у суспільстві як члени якогось закритого клубу. Більш радикальні протестантські проповідники взагалі називають мормонізм культом. По-друге, Ромні, як люблять жартувати в Америці, не справляє враження живої людини. Він як робот – завжди бездоганно одягнений, завжди ввічливий, дуже точно і без запинки відповідає на всі запитання. Третій момент – він дуже багата людина. І у світлі економічної кризи це викликає настороженість у американців.
- Дивно, що багатство вважається недоліком для кандидата у президенти США. Хіба не спрацьовує стереотип про успішного мільйонера, який зможе ефективно керувати країною, як великою корпорацією?
- Така точка зору побутувала на ранніх етапах кампанії. Втім, люди зі штабу Ромні намагалися робити наголос не стільки на те, що він багатій, скільки на те, що він раціональний, може швидко і ефективно приймати рішення. Згадують, що він був головою організаційного комітету Олімпійських ігор у Солт-Лейк-Сіті.
Прихильники Обами, навпаки, заявляють, що держава – це все-таки не бізнес, а щось більше. Демократи роблять упор на те, що успішний підприємець – це не обов'язково турботливий батько нації. Вони нагадують, що Ромні сколотив статок в інвестиційному бізнесі, грубо кажучи, купував збанкрутілі підприємства, усіх звільняв, а потім вигідно продавав активи.
- Загалом, демократи розкручують цю тему по максимуму?
- Демократи взагалі активно взялися експлуатувати тему класових протиріч. Вони говорять людям: у вас проблеми і борги, країна у біді. І коли прийде Ромні, він підніме для вас податки і зміцнить позиції своїх друзів-багатіїв. З приводу цього навіть ходять жарти. Одного разу Ромні публічно заявив, що він любить звільняти тих, хто не справляється зі своїми обов'язками. Демократи це підхопили і оголосили, що Ромні – нелюдяний мільйонер, якому подобається звільняти людей.
Зламати такий стереотип, звичайно, непросто. Під час офіційного висунення Ромні від Республіканської партії це спробувала зробити його дружина, яка розповідала, який він хороший чоловік, батько... Але Ромні все одно програє Обамі у плані особистісних характеристик.
Втім, і у Обами чимало проблем. Багато американців у ньому розчарувалися. Закликаючи у 2008 році до змін, Обама виявився політиком традиційної формації, не здатним здійснити месіанські ідеї.
Натяки на рабство, бесіди про аборти і пістолети
- Під час виборів-2008 великий резонанс викликав ролик про Обаму, де його порівнювали з тусовщицями Брітні Спірс і Періс Хілтон. Які оригінальні піар-ходи застосовують кандидати та їхні штаби цього року?
- Кампанія у цілому має дуже негативний характер. Так, демократи в одному із роликів звинуватили Ромні у тому, що через нього померла якась жінка. Мовляв, одного разу його компанія купила якийсь завод, потім всіх звільнила, у тому числі чоловіка цієї жінки. Він втратив страховку, і жінка померла від раку.
У провину Обамі ставлять те, що він народився у Кенії і не може бути президентом США, що він зрадник і не любить Америку. А причина цього потоку негативу у тому, що у кандидатів немає рішення найважливіших проблем. А якщо і є, то вони не можуть їх обговорювати, адже у такому разі з'являться незадоволені, які наймуть лобістів, ті куплять рекламу на ТБ і т.д. Тобто кандидатам невигідно говорити по суті справи.
- І все ж, яка тема переважає у передвиборчій дискусії? Кандидати більше говорять про матеріальне (вихід із кризи, подолання безробіття) чи про ідеологічні моменти (гегемонію США у світі, американську мрію)?
- Найбільше американців турбують економічні проблеми. Так, Ромні обіцяє створити мільйони нових робочих місць. А люди Обами дуже стараються підкреслити його досягнення на посаді президента, наприклад, зростання промислового виробництва у США. Хоча це не зовсім заслуга Обами. Скажімо, пояснення може полягати у тому, що через зростання цін на нафту американським компаніям стало невигідно ввозити промислову продукцію із Китаю. З метою економії їм стало вигідніше виробляти її у США.
Що цікаво для нас з вами, але, у принципі, нормально для США: у цю дискусію втручаються ідеологічні моменти, міжрасові протиріччя. Наприклад, віце-президент Джо Байден, виступаючи перед аудиторією, у якій було багато чорношкірих, заявив, що після перемоги Ромні їх усіх знову закують у ланцюги. Причому сказав він це з південним акцентом. Потім, щоправда, демократи запевняли, що всім це здалося, і Байден мав на увазі те, що прихід Ромні у Білий дім закріпить владу капіталу над простими людьми.
Звичайно, розсудливих виборців такі натяки відштовхують, але демократи не можуть не використовувати ці моменти, якщо хочуть виграти. Колізія виборів – у тому, що тих, хто не визначився, залишилося дуже мало, за деякими підрахунками, не більше 5%. І результат виборів залежатиме від мобілізації електорату. А виборці демократів і республіканців такі, які вони є.
- Республіканці теж зачіпають дражливі теми?
- Вони, наприклад, обговорювали можливість заборони контрацептивів і абортів. Взагалі, несподіваним чином спливли теми соціально-культурної полеміки. Це права гомосексуалістів, аборти, місце релігії у житті американців, відносини держави і церкви. Але тут кандидатам доводиться бути дуже обережними. Якщо вони або представники їхньої партії бовкнуть щось зайве, це дуже боляче б'є по рейтингу.
Так, у серпні кандидат від республіканців до Сенату від штату Міссурі Тодд Ейкін заявив, що бувають легітимні і нелегітимні зґвалтування, і що жінка, якщо захоче, не завагітніє. У жах прийшли навіть республіканці. Відразу після цього демократи заявили, що подібних поглядів дотримується сам Мітт Ромні.
Все це доводить, що у США ідеологічні питання не можна винести за дужки. Ось і під час офіційного висунення Ромні республіканці запропонували нову програму партії, яка фактично повністю знімає обмеження на право на вільне володіння та носіння зброї.
- Хіба у цьому є необхідність? США і так є країною легально озброєних громадян. А на слуху чимало випадків, коли американці з психологічними проблемами спокійно купували пістолети і розстрілювали своїх співробітників, однокласників, звичайних перехожих...
- Питання носіння зброї у Штатах – майже релігійне. При заснуванні держави право на носіння зброї стало одним із основних прав, які отримали громадяни. Вважалося, що поки американець носить зброю, він може повстати проти тирана і захистити демократію. Цілком очевидно, що США зараз – не те рихла конфедеративна держава, а найпотужніша державна машина. Але при всій очевидній небезпеці цієї традиції виступити проти неї ніхто не в силах. Хіба що оригінал-мільярдер, мер Нью-Йорка Майкл Блумберг може собі дозволити бути незалежним у цьому питанні.
Зброярне лобі у США дуже сильне, Національна стрілецька асоціація – одна із найбільших в країні, у неї масове членство і безмежні можливості. Навіть Обама за чотири роки при владі не зміг собі дозволити виступити проти них.
Ворог ненадовго
- З якою головною проблемою насамперед стикнеться новий президент США? Що може перешкодити йому реалізувати передвиборчі обіцянки?
- Головна політична проблема – зростаюча некерованість США. У Штатах дуже розвинена система стримувань і противаг. Вона встановилася після Війни за незалежність наприкінці 18 століття. Тоді батьки-засновники американської держави найбільше боялися двох речей: що Великобританія зможе їх поневолити або що до влади прийде тиран, який відбере у них права і свободи. Тому політична система була створена так, щоб максимально послабити центральну владу в країні. Але в сучасних умовах соцмереж, нових медіа, найскладніших економічних викликів ця система стає все менш функціональною. Як відомо, центральна влада США – у руках президента і Конгресу, який складається із двох палат. Нижня палата представників сьогодні впевнено контролюється республіканцями. Верхня палата, Сенат, під контролем демократів. Тому нині ухвалення якихось законів, реформ, утруднене. Фактично, палата представників не має ніяких стимулів, щоб співпрацювати з демократами.
Лідер республіканської меншості у Сенаті Мітч Макконелл якось заявив, що головне завдання їхньої партії – це поразка Обами на виборах 2012 року. З цієї точки зору всі дії республіканців спрямовані на те, щоб політична система залишалася паралізованою, а виборці – незадоволеними. Це гігантська проблема, і Обамі за чотири роки нічого не вдалося з нею зробити. Я взагалі слабо собі уявляю, що якийсь сучасний американський політик знайде у собі сили щось змінити.
- Тобто провали Обами можна частково пояснити «підступами» республіканців?
- Частково. Але вони мають на ці підступи повне право.
До речі, коли Обама у 2008 році переміг на виборах, він мав більшість у Конгресі та у Сенаті. Але політична система у США влаштована так, що навіть за цих умов йому не вдалося провести медичну реформу так, щоб вона реально допомогла більшості американців. Конгресмени боялися підтримати Обаму, тому що знали: якщо страхові компанії будуть незадоволені або якщо з реалізацією реформи виникнуть труднощі, у них можуть бути проблеми на наступних виборах.
- Медична реформа була одним із ключових пунктів передвиборчої програми Обами у 2008 році, але досягти видимих успіхів йому так і не вдалося. Наскільки серйозна ця проблема сьогодні?
- Медичне страхування – це одна із головних проблем порядку денного реформ. Багато ідей Обами дійсно були дуже розумні, але разом з тим були завищені очікування виборців. Президенту не вдалося провести реформу медстрахування в силу різних причин. Зокрема, через вплив лобістів. На страхові компанії працюють одні із найсильніших лобістів. І існуючий стан цим компаніям вигідний – люди, у яких є страховка, платять за медичне обслуговування все більше. У Обами не вистачило сил, щоб перемогти це лобі, і реформа була прийнята в урізаному вигляді. Наприклад, молоді дозволили довше залишатися на страховці їхніх батьків, урізали можливості компаній не страхувати людей, у яких уже є захворювання. Але у цілому, звичайно, про доступне медичне забезпечення у США, як і раніше, говорити не доводиться. Десятки мільйонів людей продовжують жити без страховок.
- У США сьогодні великі проблеми не тільки у внутрішній політиці, але й у зовнішній. Чи обговорюють кандидати сьогодні зовнішньополітичні питання? Наприклад, ядерні програми Ірану, афганську проблему?
- У США і справді маса проблем у різних регіонах світу. Але зовнішня політика практично повністю відсутня у передвиборчій полеміці. Об'єктивна причина – у тому, що пропонувати рішення кандидати не наважуються. Суб'єктивна – людям просто нецікаво. У них немає роботи, зате є борги. Зрозуміло, що обговорювати «арабську весну» або відносини з Європою американцям просто не хочеться.
- Але Ромні виступав зі скандальними заявами щодо Росії, назвавши її ворогом США. Якою може бути політика Ромні та Обами щодо РФ і України у разі перемоги?
- Республіканці виступають з критикою Обами, мовляв, він своїм курсом перезавантаження з Росією зрадив американським інтересам. Ромні оточений часто недалекими експертами, які підходять до американсько-російських відносин із шаблонами холодної війни. Але я не думаю, що у разі перемоги Ромні буде вдаватися до зовнішньополітичних авантюр. Гучні заяви гарні для виборів, а рішення він, швидше за все, буде приймати, виходячи із реалій.
Будь-який президент США, якщо він тверезо подивиться на речі, не псуватиме відносини з Росією. Справа у тому, що США більше зацікавлені у співпраці з Росією, ніж РФ зі Штатами. Вашингтону потрібна російська допомога щодо іранського питання, щодо зміни режимів на Близькому Сході, в Афганістані, в Арктиці. А Росія зацікавлена в американських інвестиціях. Але питання інвестицій вирішують бізнесмени.
З точки зору зацікавленості у співпраці з Україною, українсько-американські відносини будуть визначатися відносинами з Москвою. Якщо переможе Ромні, то можна очікувати великої підтримки і навіть провокування російських сусідів – країн Балтії, Грузії, України – на антиросійські дії. Якщо переможе Обама, політика щодо російських сусідів і України буде обережною, щоб не дратувати Москву.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
