Нещодавно мене запитали, що я думаю стосовно відновлення страти в Україні. Я чесно відповів - я проти. Коли в суспільстві починають висловлюватися «за» страту, це означає, що суспільство живе в тепличних умовах, що воно звикло до особистої захищеності, до того, що насправді людям нічого не загрожує.
У країні, де існують страта і репресивний режим, всі лише і мріють, аби закони стали м'якшими. І той факт, що у нас багато хто хоче жорстокості, говорить про те, що нинішнє українське життя досить ліберальне і м'яке.
Крім того, повинен зазначити, що багато наших людей ніколи не стикалися з судами і покараннями, а міліцію бачили або в якому-небудь телесеріалі, або просто здалеку міліційну дільницю. Вимога відновити страту - типова реакція багатьох людей. Ось хочеться народові, щоб когось помучили, причому, незрозуміло за що, оскільки, ну для кого у нас вводити страту? Давайте по суті.
За часів Радянського Союзу (якщо узяти, наприклад, останній його період - 1970-80 рр.) страта існувала або за вбивства, або за великі економічні злочини, наприклад, за крадіжку народних коштів. Правда, приклади цьому дуже обмежені. Буквально на пальцях можна перерахувати ті економічні справи, які закінчилися стратою.
Якщо застосувати радянські закони 1970-х р. повною мірою до нас, сьогоднішніх, то вийде, що у нас потрібно буде стратити за економічні злочини половину країни, оскільки виявиться, що, так чи інакше, олігархи привласнили собі те, що до 1991 року називалося «державним майном». Однак при цьому потрібно бути готовим до того, що будь-який олігарх тут же наочно продемонструє, яким чином він отримав це саме «державне майно».
А яким, власне, чином? Усе дуже просто. Зазвичай власником підприємства ставав трудовий колектив; потім при цьому колективному розумі підприємство не могло існувати, тому що робітники якось не думали, що є ще десь Москва, «держплан», міністерства, звідки «спускаються» замовлення; ну, не думали трудяги якось, що цей завод не живе, даруйте, як теля на випасі, своїм власним життям. І коли колектив доводив сам свої підприємства до банкрутства, з'являвся хтось, здатний управляти і розуміти, скільки коштує ця власність, і скуповував її у колективу за безцінь.
Так от, такий нині олігарх скаже: «Ну, і за що мене стратити? Ви ж самі не змогли управляти своїм майном». Так створили свої перші підприємства безліч нинішніх українських підприємців, які потім і надалі купували і купували. Загалом, ось вам приклад того, що у нас страта за економічні злочини сьогодні неприйнятна.
Тепер давайте поговоримо про вбивства. З цього приводу я скажу так: якщо ми розглянемо, кого і чому у нас вбили, то, виявиться, що найчастіше просто один бандит убив іншого; всі наші, так звані, жертви 90-х років з гучними прізвищами - не просто якийсь добрий дядько, що випадково потрапив під кулю, а дуже, навіть, «непроста» людина, яка боролася за який-небудь свічний заводик з іншою такою ж «непростою» людиною.
І для того, щоб карати за побутові злочини, коли якийсь п’яний вбиває товариша по чарці, мені здається, страта теж не потрібна. По суті, чесно вам скажу: якщо вас убили, коли ви пили горілку разом з таким же, як ви, це означає, що, в принципі, ви, як член суспільства дуже мало що означаєте. Ми ж жодного разу не чули, щоб один який-небудь професор убив іншого пляшкою горілки по голові після того, як вони спільно «роздавили» міхур з нагоди закінчення сесії, під час якої значно збагатилися на хабарах від студентів.
Мені ставлять запитання, а як бути, в такому разі, з маніяками? Відповідаю: я вважаю, їх потрібно ізолювати від суспільства. Хто вам сказав, що обов'язково посадять саме маніяка? Адже, маючи відповідну статтю закону, де приписується страта, таким маніяком можуть зробити кого завгодно, у тому числі і тих, хто сьогодні активно виступає «за» страту.
Не можна давати правоохоронним органам велику владу. Не можна давати їм спокусу відчути себе такою ж структурою, якою була за часів Івана Грозного опричнина або НКВД при Сталіні. Вони мають бути обмежені, повинні розуміти, що їхні можливості не всесильні: тому в будь-якій демократичній державі влада розділена не лише на законодавчу, виконавчу і судову гілку, але і на різні каральні або слідчі органи, що не володіють монополією.
У нас крім міліції існує ще прокуратура і маса протиріч між міліцією і прокуратурою, але той факт, що фактично функції слідства розділені - дуже добре. Тому що, якщо міліція, наприклад, не порушить якусь справу, то прокуратура, як конкуруюча контора, може змусити її це зробити. У той же час, якщо міліція порушує якусь абсолютно незаконну справу, то, поскаржившись в прокуратуру, громадянин може добитися її відміни.
Є в нашій країні люди, які не стикаються з судом, зі слідством, з міліцією. У них таке уявлення про суд, немов вони живуть у Х столітті, в епоху кровної помсти. У Х столітті, до епохи, так званої, «Російської правди», до того, як при Ярославу Мудрому на Русі взагалі з'явилися хоч якісь закони, закон був один - кровна помста. Знайшли конокрада - вбили, його родичі піднялися і пішли мстити. Хтось когось порішив у бійці, родичі вбивають того, хто убив у бійці їхнього родича, і далі по ланцюжку. В один з таких моментів суспільство раптом зрозуміло, що може захлинутися в крові.
Проте і зараз є суспільства, які кровну помсту ледве зживають до цих пір. Це відсталі суспільства. Повірте, будь-яка людина з України, наприклад, категорично не захоче жити де-небудь в Чечні. Ну, незручно там жити цивілізованій людині. Так, всі визнають Чечню і кажуть: хай чеченці живуть, де хочуть, але в межах своєї історичної батьківщини; а коли, наприклад, з Чечні виходять бандити і намагаються займатися своїм «ремеслом» не на своїй території, їх дуже швидко заганяють назад, чітко і виразно пояснюючи - за своїми чеченськими законами живіть, будь ласка, у себе. Так, ви горді, сміливі, але дуже дешево цінуєте людське життя, а ми ось його цінуємо трішки інакше. Воно для нас трішки дорожче. Тому страти в нашому суспільстві бути не повинно.
Повірте, будь-яка людина, яку за вбивство заткнули в камеру довічно, мучиться набагато більше, ніж, якщо їй у два рахунки відріжуть голову. Ви лише уявіть людину, яка сидить в одинаку під час довічного ув’язнення і навіть в туалет, даруйте, ходить під наглядом. У неї немає сексуальних стосунків, ну хіба що мастурбацією вона може займатися в камері, і то, за нею підглядатимуть і сміятимуться над тим, що вона робить. У неї немає жодної перспективи в житті, вона ніколи не підніметься на жодну зі сходинок по службових сходах, ніколи не розбагатіє, не зможе поїхати у відпустку. Єдине, на що вона може розраховувати - півгодинну прогулянку по тюремному дворику.
Довічне ув’язнення - це, насправді, дуже страшне, на мій погляд, покарання. Навіть страшніше, ніж страта…
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
