До Криму не можна ставитися, як до «хутора поблизу Диканьки»

Безперечно, кожен регіон в Україні по-своєму самобутній і унікальний. Проте Крим у цьому рейтингу унікальності, на мій погляд, займає чільне місце, І по праву, оскільки завдяки своїм геополітичним та геостратегічним вазі та інтересу, унікальній культурі, яка створювалася століттями на основі двох головних світових конфесій, ісламу та християнства, є, по суті , «підчерев'ям» Європи.

Так, можна по-різному розцінювати різні періоди історії півострова; сперечатися до хрипоти про те, коли і під ким він був і хто був його справжнім «хазяїном». Але навряд чи хтось щось зможе заперечити стосовно того, що Крим був і залишається самодостатнім як за своїм політичним рівнем, так і з точки зору розуміння і значення.

В усі часи він стояв осібно і був утворенням або повністю самостійним, якщо брати, скажімо, часи Гіреїв, або автономним, причому настільки, що це виражалося в усіх внутрішніх процесах, спрямованих на можливість зробити щось справжнє на користь Криму. Після революції, при всій масі найгостріших проблем, Володимир Ленін розумів: Крим – особлива частина, і, значить, необхідно йти шляхом надання півострову статусу автономної держави у рамках союзної держави з усіма правами і повноваженнями.

Чому я кажу про це? Та тому, що мені хотілося б привернути увагу читача до цієї величезної теми. До того, що неможливо сьогодні не рахуватися з кримською ситуацією, у тому числі й у зовнішньополітичному факторі. Всі сьогодні говорить про те, що до Криму не можна ставитися, як до хутора поблизу Диканьки! Та на превеликий жаль керівництво останні десять років, у тому числі й нинішнє, саме з таких позицій і підходить.

На початку дев'яностих ми, учасники великого процесу творення історії, чуттям уловили, що Радянський Союз ведуть до розвалу. І питання тут не у тому, хто раніше сказав «а» щодо відтворення Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки. Це рішення, незалежно від того, хто його потім намагався озвучити, все-таки належить Кримській республіканській організації КПУ, яка у той час була правлячою партією і утримувала у руках усі важелі влади. І ми прекрасно розуміли і віддавали собі звіт у тому, що з масовим поверненням кримських татар після депортації на свою історичну батьківщину у Криму створюється зовсім інший внутрішній світ – не клімат, а саме світ, – і нам потрібно шукати шляхи до того, щоб ми всі тут , на півострові, були захищені та рівні перед законом.

У квітні 1990-го року на пленумі обласного комітету КПУ це питання було розглянуте у контексті гострих міжнаціональних відносин, які сформувалися, і було прийнято рішення доручити кримській обласній раді депутатів трудящих провести необхідну роботу. Для цього потрібно було прийняти відповідні юридичні рішення. Ми зробили це, і таким чином було вирішено, що 12 листопада 1990 року на черговій сесії обласної ради Криму будемо серйозно обговорювати питання щодо проведення у Криму першого в країні референдуму. І це при тому, що на той час більшість кримчан і партійних працівників, за великим рахунком, поняття не мали про значення цього слова.

Партійним апаратом і радянським, профспілковим, господарським активом усіх на той час діючих громадських організацій була зроблена величезна робота, проведено безліч дискусій з учасниками референдуму, тобто з народом, який живе на півострові. Частина кримських татар виступала за кримськотатарську автономію, частина націоналістів, які підняли тоді голову в Україні, стояли на тому, щоб Крим був областю і тільки нею; частина кримчан із числа шовіністів наполягала на автономії у складі РФ і так далі. І відрадно, що все-таки переміг наш принцип – відновлення Кримської АРСР за територіальним принципом, який дозволив уберегти півострів від усього того, що свого часу сталося в Оші, Тбілісі, Баку та Вільнюсі, де на перший план було винесено спектр міжнаціональних відносин, який насправді був лише покривалом для бандитського переділу владного пирога.

Але розповісти мені хотілося б не про це. У той час, коли була призначена сесія обласної ради, яка стала, по суті, вирішальною для референдуму, в Україні вже буйствував націоналізм. Л. Кравчук тоді вже відійшов від партії, перейшов у табір націоналістів, хоча завдяки КПУ обійняв пост голови Верховної Ради України. Тоді, напередодні сесії, він викликав до себе у Київ Миколу Багрова, який поєднував на той момент посаду першого секретаря обласного комітету та голови обласної ради Криму, з тим, щоб поговорити і повернутися на завтрашню сесію вже разом.

І ось вони у Криму. Я, за статусом, їх зустрічаю, йде відповідна вечеря, і раптом вони удвох починають тиснути на мене, умовляючи відмовитися від ідеї проведення референдуму. А слід сказати, що я був не просто доповідачем і другим секретарем, але ще і головою комісії з міжнаціональних відносин обласної ради і, прямо скажемо, головним генератором проведення референдуму. До того моменту ми з групою однодумців, працівників апарату обкому, вже твердо повірили у цю ідею, і, зрозуміло, згоди моєї Л. Кравчук і М. Багров не отримали.

Після вечері я йшов додому, розмірковуючи, як влаштувати все так, щоб правильна ідея з референдумом не зірвалася та була підтримана. І мені прийшла у голову одна думка. Я, щоб реалізувати її, не зволікаючи, набрав номер телефону тодішнього директора Кримського телецентру Анатолія Дудури, який був у нас кимось на кшталт головного технаря (на ньому трималося все кримське телебачення), і попросив на завтрашній сесії розгорнути ПТС (передавальну станцію), щоб організувати пряму трансляцію на блакитні екрани кримчан прямо із сесійної зали.

І ось завдяки тому, що період дев'яностих був не тільки епохою переділу, зрад, а й гласності, і кожен чиновник намагався на неї реагувати (або, принаймні, робити вигляд, що бере до уваги), перше, що побачили Кравчук і Багров, під'їхавши на ранок до будівлі обласної ради, були величезна машина типу автобуса і кілометри телевізійних кабелів, розтягнутих по всій будівлі. Чудово пам'ятаю, як вони викликали мене у кабінет, і Кравчук, з яким ми, до речі, були давно знайомі і навіть, можна сказати, «корешували», засмучено зауважив: «Ну ти і нахаба, перехитрив мене все-таки!» «А що мені залишалося?», - парирував я, вирушаючи до сесійної зали.

І ось сесія. Я доповідаю. Багров сидить ніякий, у залі вся, поки ще керована, обласна рада – партійці плюс десяток демократів. І ніхто не може зрозуміти, що відбувається. Я говорив про референдум напористо, доказово, з посиланням на «те де і те пе», але у мене не було ніякого аргументу або прикладу для того, щоб вказати, що щось подібне вже було проведене у Радянському Союзі. (До речі, після нас 16 березня був проведений всесоюзний референдум, так що можна сміливо стверджувати, що Горбачов сплагіатив у нас цю справу щодо референдуму). Після дебатів на трибуну піднявся Кравчук і монотонно почав переконувати людей: мовляв, все це вам не потрібно, референдум – пуста витівка, я вам і так будь-яку автономію «зверху» дам.

Його слухали, але мені було не по собі, оскільки я знав, у чому справжня причина. Саме тому мені було абсолютно зрозуміло, що його «дам зверху» буде із серії «як дав, так і забрав». Одна справа – автономія рішенням референдуму, яке може скасувати тільки інший референдум, і зовсім інша – у Верховній Раді України сьогодні прийняти постанову, а завтра з таким же успіхом її скасувати. Раз плюнути…

Я вийшов на заключне слово, розуміючи, що Багров вийшов з гри – у нього й по сьогоднішній день збереглася особлива риса тут же відходити у бік, тільки-но починаються «круті» часи. (Забігаючи наперед, скажу: після тієї сесії він відразу ж пішов у відпустку і з'явився на роботі тільки наприкінці грудня, коли вся пропагандистська агітаційна кампанія, яка перетворила Крим в одну величезну аудиторію, вже була у повному розпалі). У результаті ми, можливо, не домоглися якогось особливого юридичного просвітництва чи освіти кримчан, але зате зняли страшну напруженість у міжнаціональному відношенні. Повірте мені, я, починаючи з 1987 року, займався цією проблемою ще як завідувач відділу і прекрасно знав, що, наприклад, у Білогірську є село, де сусіди через те, що курка перебігла «межу» між будинками кримського татарина і росіянина, хапали один одного за барки.

І знову повертаючись до сесійної зали, де пам'ятним днем Кравчук обіцяв подарувати всім автономію «згори», я у своєму заключному слові я-я-к попер на амбразуру, і в запалі вигукнув: «Вношу пропозицію затвердити форму бюлетеня за відновлення Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки: «так» чи «ні» і призначити дату референдуму на 20 січня». Відразу обмовлюся, я досі не маю поняття, чому в мозку спалахнула саме ця дата, глянувши мигцем на календар, я тільки побачив, що це неділя – і все.

А зал раптом узяв і проголосував. Тут же з місця схопився Багров: мовляв, проголосували лише за основу, а Кравчук, який сидів позаду у президії, заявив: «Дозвольте внести корективи?» Але ж подивіться тільки, яке іудство! Який цинізм, яке падіння моралі!! Адже всього лише десять хвилин тому він виходив і геть-чисто заперечував ідею референдуму, вважаючи її порожньою і непотрібною! А тут раптом «дозвольте внести корективи?»!! У мене в особистому архіві зберігається документ, у якому він тоді своїм жіночим почерком від руки дописав: «За» відновлення Кримської Автономної Радянської Соціалістичної Республіки як суб'єкта союзного договору ». О, аж куди забабахав!

Так, тоді перемога залишилася за нами. Референдум відбувся. Щоб там не було і яким би він не був, але саме через нього у Криму не сталося того, що сталося пізніше у Придністров'ї, Абхазії, Південній Осетії. Хоча у нас все могло бути набагато гірше...

Леонід Грач