Мудрак: Ющенко - Президент, якого оцінять пізніше

В Україні багато змінилося: портрети Президента, конституційна і політична засади, очікування, настрої, розчарування і так далі. Усі чекають, що буде далі, забуваючи просту істину - хочеш змінити світ, почни з себе. Про своє ставлення до минулого, сьогодення і майбутнього, коридорів влади, української мрії і багато чого іншого в ексклюзивному інтерв'ю ForUm 'у розповіла замглави Нацради з питань телебачення і радіомовлення, екс-глава служби інформаційної політики Секретаріату Президента Ющенка Лариса Мудрак.

- Ларисо Михайлівно, у Вас на столі в кабінеті поряд стоять два фото. Перше - портрет Президента України Віктора Януковича. На другому - Ви і Президент Віктор Ющенко. Хто для Вас зараз Віктор Андрійович?

- Він для мене - український Сковорода. Я дуже люблю українську історію з її відчуттям унікальності і самобутності. Для мене Віктор Андрійович - людина, яка відчула свою самобутність, не побоялася її.

Ющенко не побоявся узяти на себе відповідальність, спробував побудувати щось інше, а не постійне і звичне. Віктор Андрійович чесно виконував і виконує свою, властиву йому, українську місію.

Ющенко - Президент, якого оцінять трохи пізніше. Він правильно знайшов шлях для визначення української самобутності й ідентичності. Переконана, він чудово усвідомлює як свої перемоги, досягнення, пошуки, так, можливо, і свої помилки. А помилки є у кожної живої людини.

Мені також надзвичайно імпонує те, що він жива людина. Людина, яка нічого не боїться в плані критики, своїх можливостей, свого шляху. Він один з нас. У цьому його великий унікальний плюс.

- Значить, говорити, що він «екс» рано?

- У нас прийнято говорити «екс». Але Президенти залишаються Президентами і після закінчення перебування на посаді Глави держави.

Знаєте, для мене дуже цікава система спадковості. У нас вже четвертий Президент. І всі вони - не люди різних таборів, не люди різних країн або різних частин держави. Це люди, які пробують зробити нашу країну унікальною і насправді Незалежною. Роблять вони це кожен по-своєму, через можливості, розуміння, знання, підтримку народу. Але це так.

- Якби п'ять років тому хтось сказав, що ці дві фотографії стоятимуть поряд у Вашому кабінеті, повірили б?

- Так. Я б повірила.

У 2004 році вся наша редакція стояла на Майдані. Наш власник привозив нам чай і чистив сніг (а це український олігарх). І це недивно. Адже у всіх людей є віра і надія. Тобто, ти сподіваєшся на себе і віриш у красиві ідеали. І коли ти можеш це робити - роби і допомагай іншим.

Я розуміла, що таке побудова системи, які зусилля і працездатність потрібні від усіх. Я не страждала ніякими ілюзіями побудови раю на землі, причому відразу і на окремо взятій території. У мене не було ніяких розчарувань, тому що не було величезних надій, що раптом трапиться диво, і українці відразу перестануть бути байдужими, ледачими, відразу ж придбають правильні характерні риси справжньої людської гідності.

Без образ, але до цих пір однією з головних проблем нашого суспільства є відсутність віри в себе і відчуття справжньої гідності, хоча завжди і в кожного повинні бути рівна спина, відсутність страху, віра в свої можливості.

Для країни було б дуже добре, якби суспільство мало правильні цивілізовані форми. Але поки в себе ми віримо украй мало і постійно сподіваємося, що хтось прийде і все вирішить. А так не буває. Якщо хочеш, щоб щось було зроблено правильно - зроби сам.

- Часто сьогодні Майдан критикують навіть багато з тих, хто на ньому стояв від чистого серця.

- Тоді, за часів Майдану, був величезний порив до єднання, хоча частково я можу погодитися з фразою: у 2005-му ми втратили величезні шанси і можливості. Але частково (!), а не до кінця.

Можливо, це було випробування, стимул зрозуміти: ніхто не прийде, нічого не подарує, не буде казки, поки ти сам собі її не побудуєш.

Якщо людина хоче розвиватися, вона робитиме це. Все в її руках. І тут повинно стояти не питання надій або очікувань чогось від когось. Особисто я ніколи нічого ні від кого не чекаю.

Це був правильний історичний шлях, крок до самостійності. І як людина, яка була в команді, бачила процеси, можу сказати, що навряд чи могло бути щось інше. Це не проблема особи на посаді. Вона відходить кругами від посади Глави держави. І цих кругів, повірте, дуже і дуже багато.

- Наприклад?

- Не кожному дано уміння почути один одного, стати другим і третім в команді, залишити свої непомірні амбіції, пожертвувати чимось. Не кожен здатний відсунути на задній план свій інтерес. Терпіння і терпимість також часто проблема. Повірте, елементів багато.

Тому я повторюю: все, що відбувається зараз в країні, для мене не стало дивом або чимось неймовірним. Це закономірний шлях розвитку суспільства. Воно формується, дорослішає, переоцінює і так далі, і тому подібне.

- Ряд міжнародних організацій стверджує, що свобода засобів масової інформації в Україні знаходиться під загрозою. Зокрема, в щорічному Індексі свободи слова-2010 «Репортерів без меж» Україна опустилася на 42 позиції і зайняла 131-е місце між Іраком і Ізраїльськими територіями. Вірите цим даним? Чому так відбувається?

- Немає підстав не довіряти міжнародним організаціям. Іноді з боку кращого видно. Але дуже хотілося б, щоб у майбутньому ми якомога менше спиралися на позицію з боку.

Наприклад, людина народилася, росте і формується. Звичайно ж, до певної пори їй потрібні батьківські догляд і рекомендації. Так само і з Україною. Нам потрібно дорослішати, ставати свідомішими і відповідальнішими.

Що стосується свободи слова, то я не хочу поспішати давати оцінку нинішній ситуації. За п'ять років роботи в Секретаріаті Президента я бачила своїми очима як плюси, так і мінуси відсутності відповідальності за неї.

Розумієте, ми всі по-різному почали трактувати дароване нам. А свобода слова, як і будь-яка свобода людини - це найвища цінність, яка тільки може бути. Ставитися до неї потрібно украй відповідально. А той процес, який зараз йде, дуже неоднозначний. Не хочу його оцінювати.

Не можу однозначно казати: «У нас все добре і чудово!» або «Катастрофа! Цензура!». Україна - досить молода держава. Медіа-бізнес - також достатньо молодий сегмент нашого суспільства і ринку. Йтимуть зміни до тих пір, поки буде знайдена оптимальна формула для всіх. Йде процес будівництва і реформування.

Спілкуючись з журналістами, я чую від них різну інформацію, ось тому дуже важко дати однозначну оцінку. Але в Нацраду за період з березня 2010 року не звернувся жоден журналіст, жоден телевізійний менеджер з проханням сісти і розібратися, що відбувається з редакційними політика. Зараз мас-медіа - приватна власність. І формування редакційної політики - внутрішня справа колективу.

Справді, останнім часом багато повідомлень про трагедії, які трапляються з журналістами. І тут треба віддати належне суспільному руху, що сформувався в останній період. У всі роки Незалежності такої активності, як зараз, не було.

Може, все, про що ми зараз говоримо, було і раніше, але ніхто про це не говорив. Публічність - заслуга сформованого системного процесу щоденних дій, які дають результат. При такій активності суспільного руху влада не зможе не реагувати.

У те, що буде знайдена оптимальна формула, я щиро вірю, оскільки знаю, які професіонали зараз працюють і в медіа, і державних структурах. Ще одне. Не може бути такого, що свобода слова існує лише для журналістів або тільки для політиків. І всі завжди трактуватимуть її по-різному. Але бути почутим і говорити - це украй потрібно і важливо.

- Ларисо Михайлівно, до Нацради Ви багато років пропрацювали на Банковій.

- Та ні, не багато. Тільки чотири-п'ять років.

- Є ностальгія?

- Немає. Чесно, немає. (Сміється, - авт.)

Знаєте, у владі я опинилася випадково. Я ніколи не прагнула на держслужбу, ніколи нею не марила, вона не була моєю мрією. Це був виклик 2005 року, «помаранчевої революції».

У мене був досить цікавий, успішний, дуже позитивний досвід роботи в бізнесі. У 2005-му вірила (і до цих пір вірю) - ефективні проекти в державі можна побудувати швидко чесно, правильно, і якісно. Тому погодилася на пропозицію.

Правда, приходила на Банкову на якийсь час, як консультант. Але немає нічого більш довгограючого, ніж тимчасове. (Лариса Мудрак у 2005-06 була першим заступником керівника прес-служби Секретаріату Президента України (СП); 2006- 07- керівником прес-служби Головної служби інформаційної політики СП; з 04. 2007- керівником Головної служби інформаційної політики СП - авт.).

Часто задавалася питанням: «Для чого все це мені». Відповідь була одна: «Потрібно своїми очима подивитися, що таке коридори влади». Мені дійсно була цікава внутрішня начинка. Побачила. І, власне кажучи, ця внутрішня начинка не радує. У нас система пострадянського розпаду. Тому вважаю, що адміністративна реформа нам украй необхідна.

З іншого боку, в цьому є свого роду позитив. Це виклик. Потрібно просто зрозуміти: все вирішують люди, їхнє ставлення до себе особисто і до країни в цілому.

Але найщасливішими моментами мого життя є цілісні проекти: те, що ми робили у Канішевського; новини, які ми вели з Андрієм Цаплієнком. Це і газета «Financial Times - діловий тиждень в Україні», якою я три роки керувала, і Нью-Йоркські проекти. Також радіо «Свобода», на якому за 40 років існування української редакції була першою новою ідеєю моя. Це «Ранкова Свобода», яку ми тоді робили учотирьох. Приємно, що вона до цих пір виходить в ефір.

Іншими словами, для мене успішніший той проект, який можна побачити і помацати. А в державному управлінні поки таких щасливих напрацювань у мене немає. Дай Бог, будуть.

У Нацраді в мене є шанс побачити цілісний етап проекту. Щиро сподіваюся, що так воно і буде з цифровим мовленням, а це дуже непроста історія. Мені навіть здається, що неймовірна і майже банкротна.

- Можу Вам з упевненістю сказати, що у багатьох журналістів є ностальгія за робочою атмосферою в СП. Звичайно, хто не без гріха, але так одразу і не пригадати, чим дорікнути.

- Та ви що?! Всяке було! У нас бійки навіть були! Істерики! (Сміється, - авт.)

- Віктор Андрійович завжди сильно спізнювався. Він примушував себе довго чекати, зривав журналістам всі графіки. Але Ви вміли вийти з ситуації, зняти напруження. Відкрийте секрет, як Вам це вдавалося?

- Секрет? Відкрию. У нашій країні дійсно можна побудувати Українську Мрію.

Я дуже вдячна за те, що свого часу потрапила вчитися в Міжнародний інститут мас-медіа менеджменту (IMMI) в Сан-Франциско. Це було давно. І я тоді на все це дивилася і думала: «Навіщо воно мені?». Виявилося, що дуже навіть треба. Тоді я зрозуміла два ключі до такого специфічного менеджменту, як менеджмент у медіа.

Медіа - це жорстка фабрика. І далеко не на кожному виробництві є такі вимоги до швидкості створення продукту. Тому треба одночасно сильно берегти, цінувати і поважати людей, і навіть не давати їм шансу подумати, що вони не головні в будь-якому процесі. Також потрібно чітко пам'ятати значення слова «новина», специфіку її донесення до суспільства, важливість оперативності і свіжості.

Потрібне чітке розуміння того, що таке присутність творчих осіб в бізнесі. Це і є ключ Журналісти - це окремий вид людей. З ними треба бути дуже акуратним, інакше зіпсуєш творчий початок, і одночасно дати їм можливість працювати в жорсткій системі.

- В Україні досить давно говорять про створення суспільного мовлення. Чому його до цих пір немає?

- Якщо бути точним, це триває 13 років, з 1997 року. Але до цих пір віз тягнули в різні боки. Створенню будь-якого проекту завжди перешкоджають або відсутність правильних виконавців, або непотрібність суспільству.

- Що наразі відбувається?

Думаю, що суспільство помалу дозріває до своїх нормальних потреб. Люди починають відчувати свою впливовість на будівництво і розвиток цивільного суспільства, розуміти необхідність наявності своїх інструментів.

Ось бізнес в Україні розвивається непогано. Та є проблеми, українські особливості, але є непоганий розвиток. А громадськість тільки зараз, під пресингом всіх тих моментів Незалежності, інформації нового покоління, починає розуміти просту істину: все в руках людей. Але! Для цього потрібні інструменти.

У багатьох країнах саме суспільне мовлення є дуже серйозним інструментом будівництва, формування суспільства. Думаю, що зараз Україна намагається пройти цей етап. Не факт, що пройде, дійде до мети, але намагається.

Тут є два позитивні моменти. Перший - процес придбав таку форму активності. Другий - він двосторонній, суспільство-держава. Думаю, що саме медіа-суспільство цьому посприяло.

Зараз є два законопроекти про створення в Україні суспільного мовлення. Вони обговорюються. Але у них є один величезний мінус. Я особисто ніколи не повірю в суспільне мовлення, що існує за рахунок державного бюджету.

- Як вирішити питання фінансування?

- Шлях один - це абонплата. Люди повинні платити за продукт, який отримуватимуть. Не раз говорила на цю тему з простими людьми. Вони говорять, що готові платити.

- А Ви?

- Я особисто готова платити.

- Скільки повинна скласти абонплата?

- Не менше 20-40 гривень. Це абсолютно посильна плата для будь-якої сім'ї.

Якщо я не помиляюся, в Німеччині це коштує близько 20 євро, з яких суспільний канал отримує близько 15 євро. Це досить велика сума. Я не кажу, що в Україні повинно бути стільки ж. Але від 20 до 40 - це нормально. Звичайно, я не економіст. Суму називаю з погляду споживача.

Але з часом суспільство прийде до того, щоб високо оцінювати інтелектуальний продукт. Не повинно бути так, як зараз, коли журналістика оцінюється так дешево. Але це вже інша тема.

- Кажуть, що є ризик того, що під егідою створення суспільного мовлення просто перейменують державні канали. Чесно кажучи, за таке ефірне наповнення особисто я копійки не дам. Упевнена, платити за таке відмовляться більшість українців.

- Згодна. Але я супротивник того, що на весь процес накладається штамп «зміни вивіски». Це неправильний підхід. Це фраза опозиції. Я готова з нею сперечатися.

Справді, якщо ми не пропишемо нову формулу фінансування, тоді вибачте, нічого не вийде. Фінансування через держбюджет - питання адміністрування влади.

Особисто я переконана: комунальні ЗМІ потрібно реформувати. Вважаю, що цей продукт себе вичерпав в історії й ідеології СРСР. Якщо ми не хочемо залишитися залишками, розвалинами величезної структури, то необхідні реформи. Ну, не може існувати державне телебачення, яке не має ніякого ефекту (для влади включно). Це всі розуміють. Шкода віддати, «а раптом вибори».

Але утримувати їх немає ніякого сенсу - рейтинги нульові. І навіть найгеніальніші менеджери, цілодобово убиваючись, нічого не зможуть змінити. Тільки реструктуризація системи власності і видача нормального продукту може допомогти цій мегаструктурі у величезній будівлі (Національній телерадіокомпанії України (НТКУ), - авт.). Зміна вивіски НТКУ не допоможе.

Я щиро вірю в інформаційне суспільство. Головним продуктом вже через десять років буде тільки інформаційний світ. І не встигнути туди? Тоді ми в черговий раз програємо.

Тут є ще один дуже важливий аспект. Для суспільного мовлення дуже важливі правильний шлях фінансування, справжня суспільна рада, якісний досвідчений журналістський колектив.

Мені дуже хочеться вірити, що хоч би за десять років ми побачимо в Україні школу журналістики. Притому, що у нас буде спадковість, і досвідчені журналісти перестануть йти з професії. Правда, я сама пішла.

Дуже хочеться, щоб було спаювання поколінь. Насправді ті, кому зараз шістдесят не менш цінні, ніж абсолютно неомодерне тридцятирічних. Але вони повинні бути пов'язані між собою. Тоді це дасть ефект. Будь-які сім'я, суспільство, професія, система вимагають спадковості. Природа не придумала іншої формули. Це все потрібно враховувати.

Але зараз залишитися в журналістиці в Україні неможливо. Ось учора я розмовляла з дуже хорошою журналісткою, і вона теж мені сказала: «Сподіваюся, мене через декілька років вже не буде в журналістиці».

Журналісти! Благаю, заклинаю - залишайтеся в професії!

- Люди не просто так йдуть з нашої професії.

- Так. Це так. Ми повинні зробити журналістику прибутковою, престижною і дуже перспективною професією. Вона не повинна бути обслуговуючим персоналом. Вона повинна бути абсолютно важливим сегментом суспільства і сектором ринку. Так відбувається у всіх розвинених країнах.

Розповім вам історію з життя. Коли я працювала в Нью-Йорку редактором газети «Нове російське слово», у мене інтерв'ю брала двоюрідна племінниця Мердока (медіа-магнат, власник ЗМІ, видавництв і кінокомпаній в Європі, США, Австралії, Латинській Америці і Азії, - авт.). Це була газета «New York Times», в якій вона працювала кореспондентом чотири роки. Більш того, вона була репортером не на ставці.

Ось уявіть собі! Племінниця Мердока! Я тоді запитала, чому, маючи такі можливості, вона бігає позаштатним репортером. На що отримала відповідь: «У нас інакше не можна. Мене тоді медіа-суспільство не визнає, якщо я відпрацюю п'ять років поза штатом, потім ще п'ять років у штаті. Всі мене вважатимуть тільки племінницею Мердока».

Ось це і є школа і спадковість. Я сподіваюся, що у нас журналістика дозріє до цього, і в професію йтимуть люди, які чітко знають, що вони працюють за ідею. Але знову повторюю, вони повинні добре заробляти. А це означає, що потрібно акумулювати кошти на це. Упевнена, що суспільство на це піде.

- Під час нашої розмови Ви говорили про цифрове телебачення. Якщо я не помиляюся, воно повинне бути створене до 2015 року. Реально?

- Переконана, що цифра буде. Україна взяла на себе зобов'язання перед Європою і повинна його виконати. Крім того, країна технологічно до цього готова. На ринку є телевізори з цифровою картою. Людям також важливо зберегти можливість комунікації. Навіть уявити важко, який буде гамір, якщо її не буде.

Раніше був важким період аналізу. Всі намагалися зрозуміти, що відбувається і куди рухатися. Зараз справа зрушилася. Ми дуже вдячні Президентові, що він прислухався, і довірив це питання Нацраді.

Нагадаю, 27 жовтня ми рішенням Нацради відмінили попередню модель і тепер у рамках другого етапу пробуємо запустити нову. Складно пояснити всі тонкощі процесу. Якщо гранично просто, то ми спробуємо знайти можливого єдиного оператора, провайдера, якому буде доручено займатися створенням і розвитком національної мережі цифрового телемовлення. Він повинен буде побудувати чотири мультиплекси.

- Критики цієї ідеї говорять, що це знищить місцевого мовника.

- Ні. Навпаки, йому будуть дані гарантії. Ось дивіться, в кожному з мультиплексів буде виділено до 3-х каналів на регіони. Це приблизно 900 каналів, тоді як сьогодні в Україні існує тільки 600 місцевих мовників.

- Як скоро «цифра» може запрацювати?

- Працюватимемо, щоб це сталося максимально швидко. Сподіваюся, наприкінці листопада ми вже побачимо рухомий процес. Викликів і ризиків багато, але кидати «цифру» не можна.

Знову ж таки, поле може побудувати тільки єдиний системний гравець. Не можна це робити самостійно, тобто кожен сам на своєму городі. Так нічого не вийде.

Але поки ми чекаємо пропозицій, ідей, критики. Адже за три роки було чимало ідей, пов'язаних з «Укртелекомом», телевізійним консорціумом, прорахунками під концерн, які народжувалися і вмирали.

- Дозвольте Вас запитати ще про телеканал «Рада». Скажіть, він має право існувати в тому вигляді, в якому є, і майже завжди транслювати «матрац»?

- Звичайно, його потрібно реформувати. Навіть самі парламентарії жахливо незадоволені каналом. Тут теж все упирається в невирішене питання фінансування. Є також ще дві проблеми: а) бажання/небажання парламенту змінити канал; б) бачення/небачення розвитку ефіру «Ради» журналістами, що формують його.

До речі, в той час, коли головою ВР був Арсеній Яценюк, у каналу з'явилися журналісти, в ефірі з'явилися програми, які хоч трішки заповнили «смугасті дірки», яких справді набагато більше, ніж самого мовлення. Значить, можна це зробити навіть при мінімальному фінансуванні.

Знову ж таки, можна скористатися досвідом місцевих мовників. У регіонах люди вишукують можливість віщати, не вміючи заробляти. У них просто є ідея і бажання. Вони стараються і вигадують неймовірні речі.

Ось вам приклад. Племінниця Ліни Костенко разом з чоловіком в одному з селищ Київської області вже 18 років веде канал. Я її запитую: «Ви заробляєте?». Вона дивиться на мене великими очима, і каже: «Ні. Але ми повинні транслюватися». І таких прикладів багато. Я це знаю точно.

Але медіа - це чистий бізнес. І чим раніше все це зрозуміють, чесніше і прозоріше почнуть працювати, тим швидше у нас почнеться позитивний процес розвитку.

- Ви особисто дивитеся телевізор, слухаєте радіо?

- Звичайно ж, я дивлюся новини, ток-шоу. Іноді «клацаю» по каналах. Наші діти дивляться телевізор з величезним задоволенням. Завдяки цьому я знаю всіх героїв одного з ранкових телешоу (сміється, - авт.). Отже, я не можу сказати, що я не дивлюся телевізор.

Але з іншого боку, технологічний світ розвивається, і мені як зайнятій людині, зручніше моделювати телевізійний простір самостійно. Сучасні технології вже сьогодні дозволяють це зробити.

Три роки тому, завдяки моєму чоловікові, у нас вдома з'явилася така цікава штука, як медіа-танк. Це такий просунутий варіант телевізійного комп'ютера, те, чим скоро житиме весь світ. Ми його програмуємо, збираємо програми, які хочемо подивитися. І коли у мене є час і натхнення, я сідаю і дивлюся.

- Значить, вітчизняні канали дивитеся?

- Через попередні свої службові обов'язки, те, що я зараз працюю в інформаційному просторі, то, звичайно ж, дивлюся. У мене є телевізор на роботі, і як тільки є час - я його включаю. Знову ж таки, у мене є звичка (як у всіх інформаційників і телевізійників) поза роботою все одно сприймати телеефір. Можна сказати, я дивлюся всі програми.

- Скажіть, на Ваш погляд, українці отримують якісне мовлення (незалежно від того, російською чи українською мовою воно ведеться)?

- Це дуже болюче для мене питання. Вважаю, що якість мови, що йде з екрану, неймовірно низька. Але тут проблема не тільки в медіа, хоча багато що залежить від менеджерів, їхніх мовних стандартів.

З університетських часів у мене була суперечка спочатку з викладачами, а потім з самою собою. Ось скажіть, що таке медіа? Вони повинні бути вище середнього інтелектуального рівня громадянина чи все ж таки рівними з ним?

Мені весь час доводять - бути рівним, оскільки це продукт, а продукт - це споживання, а споживання - це ринок. І якщо медіа вищі, то лінія споживачів дуже вузька. Це дуже специфічне питання.

От чому приватні канали - розважальні? Та тому, що у всьому світі такі. І нам нічого ображатися на українське телебачення. Це продукт, який споживається, тобто має споживача. Доказ - рейтинги.

Ми не можемо придумати велосипед. І не треба це робити. Тут стоїть питання альтернатив і високих стандартів. Хто повинен їх показувати? Медіа.

Я дуже вдячна тим ризикованим менеджерам, які все одно на радіо роблять інформаційні програми, навіть незважаючи на те, що вони вважаються непопулярними, непотрібними, не приносять реклами. Я надзвичайно вдячна тим медіа, які все ж таки залишаються в інтелектуальній ніші. А їх дуже мало. Набагато менше, ніж було у 1999-му, 2002-му рр. Але вони є, і це вже добре.

- Якось воно все одно неправильно.

- Не треба дивитися на цей процес неймовірно критично або трагічно. Це шлях розвитку. Процес розвитку суспільства і медіа ринку зв'язані.

Пригадайте, яким був Хрещатик вісім років тому: на ньому стояли потворні кіоски і лотки. А зараз їх немає. Схоже відбувається і в телевізорі. Просто телевізійний ринок формується пізніше. Він складніший, вкладені в нього гроші можна повернути тільки через певний чималий період. Але вже скоро і тут ми побачимо якісніший продукт.

Люди, що працюють в ефірі, повинні чітко відповісти собі, яку культуру мовлення вони несуть. Не можна нав'язати мову, любов до неї. Не можна нав'язати любов до України. Почни з себе. Тобі приємно, зручно чути красиву, якісну, незмішану мову? Зроби так, щоб і люди її чули. Адже, хто б що не говорив, журналістські стандарти ніхто не відміняв.