Внук Сталина будет судиться за решение по Голодомору

13 января Апелляционный суд Киева признал руководителей «большевистского тоталитарного режима» виновными в геноциде в Украине в 1932-33 годах.

«Голодомор-геноцид был совершен группой лиц по предварительному сговору: генеральным секретарем Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии большевиков (ЦК ВКП(б)) Иосифом Сталиным (Джугашвили), членом ЦК ВКП(б), председателем Совета народных комиссаров (СССР) Вячеславом Молотовым (Скрябиным), секретарями ЦК ВКП(б) Лазарем Кагановичем и Павлом Постышевым, членом ЦК ВКП(б), генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии большевиков Украины (КП(б)У) Станиславом Косиором, членом ЦК ВКП(б), председателем Совета народных комиссаров УССР Власом Чубарем и членом ЦК ВКП(б), вторым секретарем ЦК КП(б) У Менделем Хатаевичем». Так говорится в сообщении.

Успокоившись на этом, суд закрыл уголовное дело на основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, в связи со смертью подсудимых.

Оставим в стороне тот вопрос, что согласно п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины суд не должен был вообще принимать дело к рассмотрению, а уж если принял, то немедленно закрыть, а не проводить процессуальные действия в отсутствие подсудимых и их представителей – вплоть до приговора. На всякий случай, напомню эту статью УПК Украины: «Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: (…) 8) щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами».

Получается, что единственно возможным случаем, когда суд производится над умершим – это необходимость его реабилитации. То есть аккурат тот самый случай, который любезно предоставлен Киевским апелляционным судом любому, кто пожелает вступиться за честь покойных руководителей СССР и УССР.

И этот суд будет выигран по процессуальным обстоятельствам, даже не доходя до рассмотрения дела по существу.

Например, возникает вопрос, почему судом первой инстанции избран… апелляционный суд? Согласно УПК, суд производится либо по месту жительства подсудимых, что затруднительно, поскольку они уже нигде не живут и, полагаю, находятся в юрисдикции иного суда, более беспристрастного. Либо суд проходит по месту совершения преступления, но тогда опять возникает вопрос: почему Киевский апелляционный суд, если местом совершения преступления признана вся Украина, целый народ которой подвергся (или не подвергся) геноциду?

Такое дело должен рассматривать либо районный суд какого-нибудь местечка, наиболее пострадавшего от Голодомора, либо уж сразу Верховный суд Украины.

Насчет «подвергся – не подвергся геноциду» я оговорился не случайно. Та же статья 6 УПК Украины предполагает, что уголовное дело не может быть открыто ввиду отсутствия события преступления – это, собственно, известная позиция, что голод (голодомор) был, а вот геноцида, то есть сознательного намерения извести именно украинский народ – не было.

И эта позиция убедительного подтверждения так и не получила. Все говорят о каких-то «документах», трясут какими-то бумажками, но обществу эти документы во всей их убедительности представлены так и не были. И есть обоснованные сомнения, что не были они представлены и суду. Ввиду отсутствия таких документов у СБУ.

И вот тут мы опять упираемся в процессуальную несообразность: на так называемом «суде» никак не была представлена сторона обвиняемых. То есть отсутствовал факт свободного и равного судебного состязания сторон, без которого любой приговор ничтожен.

Хотя Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод требует:

«Статья 6

Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебное решение объявляется публично. Однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе.

А также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Статья 7

Наказание исключительно на основании закона

1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

Как видим, оказались нарушены сразу не одно, а несколько требований Конвенции. Подсудимым либо их представителям не было предоставлено права на защиту и часть 1 статьи 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид), увы, не существовала в 1932-33 годах, как не существовала и сама независимая Украина.

Я полагаю, что внук Сталина, Евгений Яковлевич Джугашвили, уже направивший заявление в Генеральную прокуратуру Украины с требованием привлечь виновных в неправосудном решении к ответственности, не остановится на этом. И в точном соответствии со статьей 6 УКП Украины подаст иск об отмене приговора Киевского апелляционного суда. Видимо, теперь только в Верховный суд.

Насколько мне известно, в процессе уже готовы участвовать российские юристы и правозащитники, известные успешным ведением дел даже с «басманным» правосудием. Полагаю, в свободной и демократической Украине их задача – восстановление законности и справедливости, будет существенно облегчена.

Также я знаю, что большой интерес процесс вызвал в КПУ, и представители партии намерены помочь «иностранцу» и просто пожилому и не слишком обеспеченному человеку защитить честь и достоинство его великого деда.

Вероятно также, что найдутся защитники и у Молотова, и у Кагановича, и у Косиора – кстати, расстрелянного в 1938-м году, а в 1956-м реабилитированного. И как теперь расстрелянного и реабилитированного – опять осудить? Это как у Высоцкого: «Расстреливать два раза уставы не велят…»