Єрмолаєв: Захист у формі дрібних укусів негідний російського керівництва

Українські і російські лідери так часто признаються один одному в любові, що «прохолодні відносини» між двома державами повинні були б потеплішати, проте на жаль… Позавчора, як грім серед ясного неба, прозвучало звернення Президента РФ Дмитра Медведєва до нашого Гаранта, в якому перший у пух і прах розкритикував політику останнього, пригадавши всі «тріщини» хистких взаємин – і газ, і НАТО, і постачання української зброї до Грузії, і навіть проблему російської мови.

Правда, Ющенко поки не зволив відповісти на виклик, оскільки продовжує насолоджуватися законною відпусткою, але дещо вустами Віри Ульянченко все-таки сказав.

Політолог, президент Центру соціальних досліджень «Софія» Андрій Єрмолаєв, коментуючи в ексклюзивному інтерв'ю кореспондентові ForUm’у, «мар'яж», що склався, назвав поведінку українського Президента «боязкою неадекватністю».

«Я не зовсім розумію, що означає відповідати «через Ульянченко». Можна скільки завгодно критикувати Медведєва за емоційність і деякі некоректні політичні висновки відносно України, особливо в частині нинішньої і майбутньої влади, але Президент на проблемний ряд реагувати зобов'язаний! І зобов'язаний пам'ятати, що за його плечима 47 мільйонів громадян, які мимоволі виявилися жертвою конфлікту двох лідерів», - пояснив він.

- Андрію Васильовичу, сьогодні у всіх на вустах «знамените» звернення Медведєва до Ющенка, в якому той від душі картає українського колегу за антиросійську політику. Хотілося б почути і Вашу думку про це?

- Моя думка, як завжди, багатоскладова. Я взагалі не люблю однозначних оцінок, тому що однозначність часто перетворюється в пропаганду. Думаю, ця заява дуже емоційна і різка. І з погляду політичного кроку президента Медведєва – помилкова.

Але визнаю, у цієї заяви є свої мотиви. У цьому сенсі вони виглядають закономірно і ось чому: українська влада в останні декілька років дійсно постійно давала приводи для напруги у відносинах України і Росії – частина з цього перерахована в заяві Медведєва.

І, напевно, останньою краплею стала дипломатична війна навколо представників російського дипломатичного корпусу, яка завершилася досить безсторонньою ситуацією з новопризначеним російським послом в Україні паном Зурабовим.

Разом з тим, мені здається, заява була невірно мотивована. Видно, російське керівництво вважає, що в Україні зараз достатній грунт для проросійських настроїв і, заявивши сьогодні критику в адресу української влади, вже завтра в підтримку з'являться зустрічні заяви громадян і політиків.

- Але цього не відбулося. Яке, на Ваш погляд, тому пояснення?

- В українському суспільстві дійсно високий запит на толерантні і відкриті відносини з Росією. Але заява пана Медведєва, хоч і адресована Президентові, була прочитана і почута всією країною і там достатньо неприємних і незаслужених оцінок в адресу України в цілому.

Чого варте, наприклад, дуже невірне і образливе формулювання про «участь» української зброї в російсько-грузинському конфлікті. Зброю продали якісь торговці і вищестоящі політики, але ніяк не народ, який бажав би загалом підтримувати дружні взаємини з Росією.

Разом з тим, мотивація – лише верхівка айсберга. Дійсно, слід визнати, що останніми роками українсько-російські відносини переживають глибоку кризу. Росія «випадає» з внутрішньополітичного українського дискусу і все частіше стає, швидше, предметом спекуляції, ніж серйозної роботи.

І тут дійсно велика провина лежить на чинній українській владі. Саме тому я вважаю закономірною реакцію на заяву політиків, що представляють опозиційний табір.

Вони говорили не стільки про Медведєва, скільки про проблеми, через які ми не досягли нинішнього «дна». Адже по суті жодна серйозна ініціатива не була реалізована – ні у великих інвестиційних програмах, ні в сумісних антикризових діях, про що говорили, наприклад, минулої осені.

- Навряд чи дійсна причина президентського звернення тільки образа через Зурабова...

- Медведєв своєю заявою, мабуть, хотів не тільки відреагувати на останні негативні події, але і пояснити ідеологічні причини цієї розбіжності. Він їх назвав – це і спекуляції навколо історії, і геополітичні конфлікти.

Безсумнівно, ця заява має певні політичні і технологічні наслідки. Вона зроблена напередодні президентської кампанії і цією заявою Кремль де-факто повертає «російську карту» в українські вибори.

- Наскільки, по-вашому, цей хід прорахований?

- Поки це питання відкрито. На мій погляд, ніяких особливих преференцій жодна політична сила, завдяки цій заяві не отримала, тому що насправді поляризація виборів і повторення антагоністичних сценаріїв нікому не вигідна.

- Чому?

- Більшість політичних лідерів на цих виборах, навпаки, були орієнтовані на ідеї національного компромісу, національної консолідації. І конкуренція якраз планувалася за консолідацію – хто кращий, хто ефективніший, хто гідний.

Повертатися до теми двомовності або питань дружити з Росією чи ні, означає стимулювати розколи. Хто вже точно зрадів цій заяві – так це націоналістичні сили, для яких заява Медведєва ніби підтверджує теорію імперскості. Насправді сумна теорія і сумне підтвердження.

- «Російська карта» як і раніше принадна?

- Цей тиждень буде визначальним у тому сенсі, підуть кандидати в президенти на використання «російської карти» чи все-таки увагу буде звернено на підняті в цій заяві проблеми, які виникли в українсько-російських відносинах.

- Хто виявиться мудрішим, як думаєте?

- Я досить зважено ставлюся до заяв опозиціонерів, що прозвучали, трішки розчарований заявами націонал-патріотів і дуже здивований позицією влади, яка взагалі виглядає розгубленою і мовчить. Або не знає, що відповісти, або побоюється наговорити щось не те і потім як би чого не вийшло, або переживає напередодні виборів – але це однозначно негідно.

Парадокс якраз у тому, що заява хоч і зроблена публічно, але адресована його владі! Не опозиції, не окремо націонал-патріотам - саме владі.

- Ну, чому ж, Ющенко щось відповів. Правда, через добу і за допомогою Ульянченко.

- Ні, постійте! Я не зовсім розумію, що означає відповідати «через Ульянченко». Є текст, є публічний виступ, є адресат. Можна скільки завгодно критикувати Медведєва за емоційність і за деякі некоректні політичні виводи відносно України, особливо в частині нинішньої і майбутньої влади, але Президент на проблемний ряд реагувати зобов'язаний! І зобов'язаний пам'ятати, що за його плечима 47 мільйонів громадян, які мимоволі виявилися жертвою конфлікту двох лідерів.

Адже проблема не в тому, хто більше образиться і хто один одному більше претензій висловить, а в тому, хто знайде вихід з цієї ситуації. Медведєв порахував можливим зараз звинуватити українську владу. Українська влада може мовчати, може критикувати Росію в стилі «сам дурень», а може, навпаки, шукати вихід з сьогоднішньої ситуації – не чекати ж країні півроку, коли прийде майбутній президент і почне розгрібати все це лайно.

Уже зараз треба шукати шляхи для примирення: визнати ту частину проблем, яка пов'язана з лінією української влади, і пропонувати, а може, навіть нав'язувати діалог, який потрібний не стільки президентам, скільки народам, економікам, національним капіталам – той є тим, хто, власне кажучи, виявляється заручником цього конфлікту.

Є точка зору, що заява Медведєва пов'язана з якимись критеріями і вимогами для майбутньої української влади. Ніби своєрідний тендер для кандидата в президенти. Мовляв, хто запропонує кращу політику відносно Росії, того і підтримуватиме Москва.

- А що - гарна версія...

- Так, але не зовсім вірна. Можливо, Москва і хотіла б, щоб у Києві до влади прийшли проросійські сили. Але зараз серед українських ведучих політичних сил немає тих відверто промосковських, хто відверто підлабузнюється, ностальгує, або заграє з Кремлем – останніми роками над ностальгією переважає прагматизм.

Інша справа, що в українській політиці багато запобігливих перед Заходом. Ми неодноразово стикалися з цим, наприклад, у питаннях, що стосуються євроатлантичної інтеграції або енергетична безпека Європи. І часто доводилося виправдовуватися, чому Україна така уклінна.

- А чим пояснюється прагматизм відносно Москви?

- Я пояснюю це дуже просто. В Україні за останні роки склався свій економічний інтерес. Великий капітал, незалежно від забарвлення, бажає економічного суверенітету. І цей прагматизм якраз і гарантує, що майбутня влада не підлабузнюватиметься перед Москвою. Питання, чи зможе вона сформулювати нові підходи.

На мій погляд, у політичної Москви у самої немає відповіді на запитання, якими можуть бути відносини України і Росії в майбутньому. За останні роки, залишаючись партнерами, ці дві держави все більше стають конкурентами. Тому риторика риторикою, а на практиці потрібні нові пропозиції і підходи.

Звичайно, простіше і легше пред'явити претензії сусідові. Я вже не говорю про те, що Росія часто повчає Україну в плані розвитку національної політики.

- Може, це спроба забігти в майбутнє?

- Тут, швидше, спроба підштовхнути до майбутньому і «перемкнути» рішення на українську сторону. Тому висновок: на майбутніх виборах, видно, буде вплетена і «російська карта», і проблема націоналізму і багато чого іншого, що, на жаль, тільки підсилить конфліктність виборів.

Важлива не тільки зміна влади, важливі ще і розробка і пропозиція нової політики національних інтересів – це те, що стало вже очевидним. Україні потрібна політика, яка забезпечить соціальний мир і рівновагу, і не допускатиме тих розколів і конфліктів, через які у нас зараз виникають геополітичні казуси і дипломатичні війни.

Україні потрібна політика, яка виключає русофобство і яка дійсно дозволить сформувати політику паритетів і на користь національних капіталів двох країн, і на користь гуманітарного розвитку двох країн, і на користь, власне, соціальних, цивільних комунікацій.

А найважливіше – це повинна бути політика довгострокова і прозора. Як бачимо, звільнитися слоганами тут не вийде – політика штука дуже практична. І, напевно, головний докір існуючому режиму в тому, що, проводивши не політику можливого, яка відображала б національний інтерес з живим сьогоднішнім суспільством, він проводив політику «бажаностей» - дуже багато нереальних орієнтирів, непродуктивних ініціатив, штучних конфліктів. І з цим якраз і пов'язана нинішня ситуація.

- Як вважаєте, чи є зв'язок між недавнім візитом патріарха і заявою Медведєва?

- Мені здається, заява безпосередньо пов'язана з тим казусом, який відбувся навколо російського посла. Усе-таки існують правила хорошого тону в спілкуванні стратегічних партнерів і раз уже дали добро – прийміть, зустріньте і повний вперед у плані подальшої роботи. А поведінка української сторони виглядала, на мій погляд, щонайменше образливо і глава російської держави не міг не відреагувати на це.

Інша справа, яку форму він вибрав для цього – украй, на мій погляд, суперечливу і контроверсійну. Але це його рішення... Я не радитиму як поводитися Росії, але мені здається, це була, швидше, захисна форма, тому що сильні світу цього поводяться по-іншому. Захист у формі дрібних укусів негідний російського керівництва. Але повторюся – підстави і причини для незадоволеності і критики дійсно були і їх потрібно визнати.

Що стосується зв'язку з візитом патріарха Кирила: мені здається, є певне нерозуміння з боку українських спостерігачів того, що реально відбувається зараз і навколо РПЦ. Моя версія – російська влада не стільки управляє лінією РПЦ, скільки вільно-мимоволі користується тими змінами, які там відбуваються.

Прихід Кирила на посаду глави російської церкви знаменує собою початок досить серйозних змін не тільки в лінії церкви, але і в її амбіціях. Не випадково у Кирила часто звучала думка про помилкову залежність сучасних церков від держави, необхідність повернутися до підстави для формулювання ролі і місії церкви, про однонаціональність церковної справи.

Мені здається, що при Кирилові РПЦ буде дуже амбітною, і постарається впливати і на Москву, і на Київ і на Кишинів, і на Мінськ – і на інші православні столиці, незалежно від політичного керівництва.

- Але поки Москва вирішила користуватися цією лінією. Чому?

- Перша хвиля оновленої російської політики була невдалою. Виявилося, що Росія не справляється з роллю політико-ідеологічного центру і однієї великодержавної риторики мало. Тому тут лінія РПЦ виявилася ніби палочкою-виручалочкою.

Ідея православного світу здалася Москві вигідною, але вона має свій грунт. І я думаю, що в цьому питанні українські православні якраз можуть вважати це своєю справою – розвиток діалогу християн, незалежно від національності і приналежності до церкви.

А ось чи зможе Москва розпорядитися цим політичним капіталом – поки питання. Я не думаю, що візит Кирила вплинув на Медведєва. Але те, що Медведєв спробував використовувати його як аргумент, що народи близькі і хочуть дружити, а їхні політики конфліктують – це вже те, що називається політичною технологією.

- Наскільки вдалою?

- Покаже час, але я не думаю, що українці так уже прислухаються зараз до заяв російського президента. Для українців значно важливіше, що відбувається в їхній власній країні, з їхньою політикою і життям.

- Андрію Васильовичу, і наприкінці прогноз – а чи не зіпсуються украй українсько-російські відносини після такого «обміну люб'язностями»?

- Я переконаний, що після заяви Медведєва і боязкої неадекватності української влади багато що залежить від здатності політичних сил, необтяжених владою до діалогу з представниками російської влади.

Зрештою, і державні діячі, і провідні політики повинні пам'ятати, що за їхніми спинами народи, які хотіли б зберегти дружні взаємини і вони не повинні бути заручниками цих конфліктів.

Можливо, зараз якраз час для нових міжпарламентських контактів, для якихось діалогових майданчиків між уповноваженими провідних українських партій і парламентських фракцій з представниками російської влади.

Те, що не виходить у Президента й уряду, повинно виходити у їхніх опонентів. Очевидно, що криза українсько-російських відносин останніх років – це і серйозний урок. Як правило, учасники конфліктів стають легкою здобиччю у великих геополітичних іграх. Комусь українсько-російський конфлікт вигідний, хтось його може використовувати і це повинні пам'ятати українські і російські політики – притому і тоді, коли здається, що образа застилає очі.

Я повторюся – принципово важливе вироблення нової політики національних інтересів, яка враховувала б можливості і нинішній стан українсько-російських відносин. Яка була б позбавлена старої ностальгії в стилі «Come back in USSR», яка не була б романтичною в стилі нових утопій з приводу єдиної слов'янської федерації або втечі до Європи, а відображала б реальні можливості України й інтереси її суспільства і економіки. Щоб вона була неконфліктна в самій Україні, де питання національне – питання не етнічне, а питання співжиття громадян, що представляють єдину полікультурну націю.

І найголовніше – українська політика також повинна бути вимоглива до Росії, оскільки Росія формулює свої вимоги і підходи до України – ці вимоги зрозумілі і виразні. Росія може помилятися в своїй політиці, але вона завжди прозора в своїх вимогах.

Мені здається, такі ж підходи повинні демонструвати й українські політики. Вони зобов'язані визнавати власні помилки, але разом з тим і формулювати свої вимоги в аспекті того, яка Росія потрібна Україні.

Тим паче, що український виборець з кожним роком стає все більш вимогливим і не поважає слабких і запобігливих – неважливо перед ким. Він поважає сильних, самостійних, самодостатніх – це дуже хороший тест для кандидатів.