Народний депутат України з фракції «Наша Україна» Сергій Головатий вважає, що якщо юридично грамотно тлумачити президентський Указ про главу ГПУ Святослава Піскуна, то або діючим Генпрокурором має залишатися Медведько, або звільнення Піскуна не можна вважати юридичним фактом. Про це він сказав, виступаючи в парламенті, передає кореспондент ForUm’у.
«Сьогодні всі говорять про те, що Президент України звільнив Піскуна. Скажіть, а де в його Указі є фраза «звільнити Генерального прокурора Святослава Піскуна з посади»? Немає такої фрази, тому що вона записана в Конституції, але в Указі цієї фрази немає. Так про яке звільнення ми говоримо», - зокрема, сказав Головатий.
Він висловив недовіру всім юристам, які сьогодні «обслуговують Ющенка» і підкреслив, що «якщо вже Президент Ющенко відмінив Указ про призначення Медведика… натомість, щоб звільнити Піскуна він видає Указ про відміну того Указу». «Що для юристів є відміна Указу? Відміна Указу означає юридичне повернення в той юридичний стан, який існував на момент видання Указу. А значить, від того дня, коли був виданий президентський Указ, продовжує діяти юридичний стан, що був на той момент. Тобто прокурором є Медведько», - сказав Головатий.
Депутат підкреслив, що ця юридична казуїстика надзвичайно важлива, оскільки звільнення особи з посади не призводить за собою відміну юридичних наслідків діяльності цієї особи на посаді. «Все, що ця особа робила, було легітимно, і всі його розпорядження і накази мають юридичну силу. Але якщо відміняють дію Указу, то все, що відбулося після цього Указу, залишається легітимно», - сказав парламентарій. Крім того, він висловив обурення тим, що Указ про звільнення Святослава Піскуна оголосив Секретар РНБО: «Скажіть, а яке відношення секретар РНБО має до Указів Президента?».
