Время спорить

«Сейчас не время для споров! Страна должна сплотиться перед лицом внешней угрозы, а спорить друг с другом будем потом!» Подобные месседжи в Украине озвучиваются с начала войны, но без заметного эффекта.

Как ни соблазнительно противопоставить Москве стройную колонну единомышленников, внутренние украинские разногласия проявляются все отчетливее и прежде всего затрагивают ядро нашего гражданского общества.

Уходящий 2018 год продемонстрировал это со всей очевидностью. Но так ли это опасно и пагубно для страны?

Патриоты, призывающие Украину к единению и воздержанию от внутренних препирательств, редко задумываются об одном важном парадоксе. Любая, даже самая острая полемика является обратной стороной единства.

Если мы о чем-то спорим, это означает, что границы нашей реальности совпадают. В противном случае спор был бы невозможен.

Существует множество дискуссионных гипотез, объясняющих происхождение Луны.

Гипотеза центробежного разделения, гипотеза захвата, гипотеза совместного образования, гипотеза испарения, гипотеза столкновения, гипотеза метеоритной бомбардировки…

Ученые мужи полемизируют уже не первый век, стараясь обосновать собственную концепцию и опровергнуть чужие. Но полемика между ними возможна именно потому, что оппоненты признают одну и ту же реальность с одними и теми же физическими законами.

Никто из оппонирующих друг другу ученых не сможет спорить с туземцем, считающим, что Луна – это похотливое мужское божество, преследовавшее родную сестру-Солнце и в пылу погони вбежавшее на небо.

Туземная картина мира просто не имеет необходимых точек соприкосновения с научной, и это исключает какую-либо дискуссию.

К сожалению, нам хорошо знакома ситуация, когда в роли туземцев оказываются вполне современные, образованные и вроде бы вменяемые люди. Люди, с которыми вчера ты еще полемизировал. Люди, которым сегодня уже невозможно что-то доказывать.

Со сторонниками президента Януковича можно было спорить до зимы 2014 года.

Затем граждане, поддерживавшие тогдашнюю власть, стали заложниками собственной картины мира.

Мира, где избиение митингующих было вполне допустимым, диктаторские законы – оправданными, а сопротивление произволу – предосудительным.

И такой мир оказался абсолютно неприемлем для сотен тысяч украинцев, вышедших на Майдан. Споры закончились – началось восстание.

Со сторонниками президента Путина можно было спорить до весны 2014 года.

Затем российское общество погрузилось в собственную реальность, где в Киеве победила фашистская хунта, Крым законно принадлежит России, на Донбассе нет кадровых военных из РФ, а субъектная Украина вообще не имеет права на существование.

И у этой параллельной реальности уже не оказалось точек соприкосновения с реальностью украинцев и мирового сообщества. Споры закончились – началась война.

2018-й принес Украине множество спорных и болезненных тем: коррупционные скандалы и тарифная политика, «евробляхи» и медицинская реформа, атаки праворадикалов и языковое законодательство, Екатерина Гандзюк и Сергей Семочко, военное положение и активное участие Банковой в создании поместной церкви.

Градус общественной полемики нарастает, и бывшие соратники все чаще расходятся во взглядах. Но пока мы признаем это расхождение, оно не несет серьезной угрозы для страны. По-настоящему опасно другое.

Тот же 2018-й показал, насколько велик соблазн укрыться в собственном информационном пузыре, откуда все происходящее в Украине выглядит бесспорным.

Соответственно, сограждане, пытающиеся спорить, предстают уже не оппонентами, а пришельцами из чужого мира, – подобно сторонникам Януковича и Путина. И, пожалуй, это стало самой тревожной тенденцией уходящего года.

Разумеется, приближение президентских выборов обостряет наши разногласия. Но стоит различать ситуации, порождающие дискуссию; и ситуации, порождающие невозможность дискуссии.

О рейтингах Порошенко, Тимошенко и Зеленского можно спорить вне зависимости от политических симпатий или антипатий.

Но если кто-то убежден, что все публикуемые рейтинги выдуманы продажными социологами, а более достоверную картину дают опросы в интернет-пабликах, то спор с таким человеком проблематичен.

Это уже не другая политическая позиция – это уход в альтернативную реальность.

Победа любого кандидата на предстоящих выборах вызовет ожесточенные споры в украинском обществе. Это неизбежно и естественно.

Однако гипотетическая попытка срыва выборов или гипотетическая подтасовка результатов грозят не спорами, а рождением двух параллельных миров.

В одном мире отмена выборов будет выглядеть спасением воюющего государства, в другой – губительной узурпацией власти.

В одной реальности фаворит по версии ЦИК будет считаться легитимным победителем, в другой – преступником. И у обитателей разных миров уже не останется возможностей для полемики.

Нашей главной дискуссионной площадкой принято считать соцсети, хотя виртуальные споры редко бывают результативными.

Среди завсегдатаев соцсетей преобладают люди, уже определившиеся со своей позицией и не намеренные ее менять.

Политическая агитация в Facebook уподобляется молотку, бьющему по давно забитым гвоздям.

Но ценность виртуальных дискуссий в том, что они служат индикатором единства и раскола. Причем напоминание о реальном единстве – это оппоненты, несмотря ни на что продолжающие полемизировать друг с другом.

А признак настоящего раскола – это единомышленники, замкнувшиеся в собственном кругу, вычистившие из френдленты все неприятное и радующие друг друга безусловной поддержкой.

Лучшее, что можно пожелать Украине в новом 2019 году: побольше жарких споров на любые темы.

Споров о политике и экономике, о войне и правах человека, о президентских и парламентских выборах, об истории, языке и религии.

Не суть важно, насколько продуктивной окажется общественная полемика; удастся ли кого-то переубедить, или же каждый останется при своей точке зрения.

Важно, чтобы эта полемика продолжалась. Потому что главная опасность, угрожающая стране и гражданскому обществу, – обнаружить, что общего пространства для споров у нас больше нет.