Виктор Янукович недавно провел пресс-конференцию, посвященную 100 дням его пребывания на посту Президента Украины. Интерес прессы к этому событию был большим. Более того, представители СМИ договорились и провели в «Украинском доме» акцию «Стоп цензуре!»: активисты раздали коллегам футболки с логотипом акции, а одну подарили лично Президенту.
В свою очередь, Янукович пообещал журналистам не давить на масс-медиа и сказал: «То, что вы сейчас стоите в этой футболке и приглашаете меня быть вместе с вами – означает, что мы с вами единомышленники. На вас никто не давил и не давит».
Казалось бы, правильно, что СМИ не молчат, решают свои проблемы напрямую с тем, от кого, по их мнению, исходит угроза свободе слова. Но, анализируя происходящее, невольно ловишь себя на мысли: борьба за свободу слова в Украине часто превращается в технологию. То, что мы наблюдали сейчас, на мой взгляд, является предметом именно технологии, что дискредитирует и журналистику, как свободную профессию, и журналистов, как объективных людей.
Нужно быть искренним: те замечания, которые высказали журналисты, это только замечания - ни одного факта закрытия телепрограммы, увольнения журналиста привести сегодня нельзя. Были вопросы и претензии по отдельным программам, на телеканалах, которые находятся в частных руках.
В частных СМИ если не все, то многое зависит от редакционной политики, иными словами – позиции и пожеланий хозяина. Да, это может кого-то не устраивать. Да, это может быть неправильным. Но в данном случае говорить о введении цензуры со стороны государства – оснований нет. И справедливости ради стоит отметить, что в Украине многие медиа очень критически настроены к власти.
Вот поэтому мне кажется, что тут позиция журналистов – разрешенная фронда. Они прекрасно понимали: им ничего не угрожает, это самопиар. Я бы понял, если во времена Леонида Кучмы журналисты надели бы подобные майки, и пришли на пресс-конференцию Президента. Это был бы поступок. Сегодня это уже не поступок. И, на мой взгляд, Виктор Федорович профессионально и грамотно отреагировал на происходящее.
Борьба за свободу выражать свои мысли не должна ограничиваться политическими и технологическими рамками. Только тогда они имеет смысл и может привести к результату, к открытому обществу. А когда людям, которые живут на «заказухе» и «джинсе» это обрезают, и они вдруг вспоминают о свободе слова и необходимости за нее бороться – это дискредитация профессии.
Также сегодня много стрел метают в государственные телерадиокомпании на предмет объективности и взвешенности их провластного эфира. Хотя я со всей уверенностью могу сказать, что именно государственные каналы, особенно областные, объективнее частных. Эти СМИ стараются держать баланс, позволяют высказываться представителям совершенно разных политических сил и не поддают цензуре, передергиванию слова собеседников.
Еще один момент. Нам говорят, что мы раньше имели больше свободы слова, а сейчас ее начинают зажимать. На самом деле это иллюзия. Несвобода слова была и при Викторе Ющенко. Мы помним совершенно скандальную ситуацию, когда было отказано в эфире Петру Симоненко, когда на телеканал «ИНТЕР» приехал Президент. Более того, я помню как в последние годы правления Ющенко 5-6 комментариев, которые у меня брали тележурналисты, не пошли в эфир, потому что не стой точки зрения была освещена проблема. Тут у меня вопрос, что это было цензура, или нет?..
Опять же, я не помню, чтобы было много оппозиционных журналистов на пресс-конференциях предыдущих Президента и правительства. Тогда также были журналисты, которые не входили ни в какие пулы. Особенно это касалось представителей левых СМИ, которые были полностью вычеркнуты Ющенко из процесса освещения его деятельности.
Анализируя все эти факты, становится совершенно очевидно – нет никакого перехода к ухудшению состояния свободы слова после смены власти в стране. Просто, раньше, из-за позиции собственников СМИ, кому-то было комфортно в тех условиях работать, а теперь стало не очень комфортно. Но это никаким местом к свободе слова не относится. Это бизнес.
Честно говоря, я не верю в полную свободу слова. В чистом виде, наверное, ее нигде нет. Но двигаться в этом направлении Украина, безусловно, будет. Но тут нужно понимать, что мы только в начале этого пути, и это дело не одного, и не пяти, а может даже и не десяти лет.
Чтобы журналист в Украине имел хотя бы относительную свободу, нужны четкие правила и рамки отношений владельца СМИ с журналистами. Нужно четко знать, где заканчивается редакционная политика и начинается цензура. Это нужно каким-то образом определить.
Также нужно определить зависимость, подконтрольность журналиста, фактически наемного работника у того или иного хозяина СМИ. Нужен и настоящий профсоюз журналистов, который реально может защитить в случае тех или иных проблем.
Еще один момент, мы должны признаться себе: в журналистской среде у нас не было, и нет товарищества и действительной поддержки. Наведу пример. Не так давно, огласили голодовку сотрудники одного из городских каналов Днепропетровска, который проводил расследования махинаций с землей тогдашнего губернатора. На них давила прокуратура. На них давила предыдущая президентская власть. Люди голодали несколько дней. Но практически никто из коллег поддержки не высказал…
Вот и получается, что сегодня солидарность/несолидарность часто диктуется политической целесообразностью. Вот, когда журналисты смогут через это переступить, тогда мы и приблизимся к какой-то свободе слова.
Но! Убежден, что главный враг свободы слова заключен… внутри журналиста. Сегодня большая часть журналистов (особенно молодых) по своей природе конформисты: они готовы за деньги писать все, что угодно и для кого угодно. Иногда, они как заробитчане-ремесленики, одновременно работают в полярных изданиях, и их это совершенно не смущает. Считаю, именно это и есть самая главная проблема современных отечественных СМИ.
Александр Голуб
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
