В Секретариате считают незаконным решение Кировского суда

Заместитель Главы Секретариата Президента Украины Игорь Пукшин расценил как незаконное постановление судьи Кировского районного суда Донецка Ивана Подолянчука о приостановлении действия Указов Президента об увольнении судей Конституционного Суда Валерия Пшеничного и Сюзанны Станик (соответствующий иск подал народный депутат от Партии регионов Александр Зац). Об этом ForUm’у сообщили в пресс-службе Главы государства.

«Это очевидный юридический ляп, который, по меньшей мере, заставляет проверить профессионализм судьи, а наибольше – ставит вопрос об ответственности за принятие незаконного решения», – считает Пукшин.

Он сообщил, что сегодня Донецкий апелляционный административный суд приостановил выполнение судебного постановления Кировского райсуда, «судя по всему, осознав очевидную юридическую восприимчивость такого вердикта». Пукшин особенно отметил, что граждане Пшеничный и Станик уже не имеют никакого служебного отношения к Конституционному Суду, не могут называться его судьями и принимать любые решение в рамках полномочий КС. «Экс-судьи должны помнить, что, продолжая выдавать себя за людей в красных мантиях, они подвергаются уголовной ответственности», - сказал он.

Заместитель руководителя Секретариата Президента разъяснил, что истец, депутат Зац, обжаловал не освобождение судей КС, а издание Президентом указов относительно Пшеничного и Станик. При таких обстоятельствах, согласно Кодексу административного судопроизводства, суд не вправе останавливать действие указов. Также Пукшин указал на то, что админсуды могут рассматривать дела по обжалованию действий субъекта властных полномочий по месту жительства истца только тогда, когда такие действия (в данном случае – издание Президентом Указов об освобождении двух судей КС) касаются интересов конкретного лица. «Возможно, господин Пшеничный и госпожа Станик настолько близки к народному депутату-«регионала Заца», что прекращение их полномочий в Конституционном Суде болезненно зацепило личные интересы парламентария. Однако в любом случае такое дело должно было бы рассматриваться по месту жительства ответчика – Президента Украины, то есть в Киеве, а не в столице шахтерского края», – отметил заместитель руководителя Секретариата.

По словам Пукшина, существует еще несколько юридических несоответствий, которые указывают на незаконность постановления судьи Подолянчука. Секретариат Президента официально обратился к Генеральной прокуратуре с предложением проверить, не содержит ли решение Кировского райсуда Донецка признаков преступления, которое в Уголовном кодексе определено как «принятие заведомо неправосудного решения». По убеждению Пукшина, если Генпрокуратура сделает правовой вывод о том, что судебный вердикт относительно указов Президента был принят с нарушением закона, судья должен понести предусмотренное законодательством наказание.