Блеск и нищета украинских правозащитников

Большинство населения Украины и не подозревает о существовании такой специфической среды, как правозащитники, которые будто бы денно и нощно защищают их права. Некоторые наши граждане все же имеют о ней некоторое представление, но сформировано оно прежде всего на россказнях самих же правозащитников. Однако в реальности содержание правозащитного движения далеко не соответствует заявленной благородной форме. Подобные противоречия не новы. Например, еще в ХIХ веке они были прекрасно показаны в романе великого французского писателя Оноре де Бальзака "Блеск и нищета куртизанок". Поэтому автор, являясь почитателем творчества этого писателя, решил воспользоваться его подходами при рассказе о блеске и нищете представителей этой новой профессии. А поводом для этого стала развязанная так называемой правозащитной общественностью на виртуальном помаранчевом Майдане агрессивная лоббистская кампания "Захарова – в омбудсмены" ( http://maidanua.org/static/news/2006/1167929629.html).

Что такое "правозащитник" и "с чем его едят", трудно найти даже в словарях. Толковый словарь Ожегова помог это сделать. В соответствии с ним правозащитник – это общественный деятель, выступающий перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека(http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/177962).

Если честно, то не понятно, почему понятие "правозащитник", которое по логике имеет очень широкое значение – защитник права, закона, стали ограничивать кругом людей, занимающихся только проблемой соблюдения прав и свобод человека.Называть последних было бы правильнее не словом «правозащитник», а например, использовать буквальный перевод английского аналога "human rights crusader" – участник компании, движения за права человека.

Но кто-то мудро нам запудрил мозги и навязал подмену понятий, которая стала достаточно широко использоваться на практике. Более того, в правозащитники задним числом зачисляют уже, например, выдающихся юристов и адвокатов прошлого, которые и в мыслях не считали себя таковыми, хотя бы по причине отсутствия самого термина. Таким образом в общественном сознании закрепляется как бы древность этого в общем искусственного и далеко не однозначного понятия.

Первыми правозащитниками провозгласила себя часть диссидентов времен застоя. Все они были ярыми противниками советской власти и одновременно приверженцами западных демократических иллюзий. Их, увы, так и не перевоспитали даже советские исправительно-трудовые колонии. Не будем касаться диссидентов-правозащитников в России и других республиках бывшего СССР, но на Украине такими стали Мирослав Маринович, Семен Глузман и некоторые другие.

В правозащитники из диссидентствующих, кстати говоря, записывает себя и Евгений Ефимович Захаров, кандидат в Омбудсмены, о котором пойдет речь далее. Правда, знающие люди говорят, что его диссидентская деятельность в основном свелась к посещению то ли знакомой, то ли родственницы его родителей – московской диссидентки Ларисы Богораз. А к самиздату Е.Захаров вообще приобщился во времена поздней перестройки, т.е. тогда, когда этот процесс уже даже в КГБ никого не интересовал. Эти нюансы биографии Е.Захарова, в общем-то, не имеют особого значения. Ну хочется человеку считать себя кухонным диссидентом – пусть считает.

Нас интересует больше именно то, что Захаров в одно прекрасное время посчитал себя уже и правозащитником. И вот тут мы подошли к интересному феномену. Оказывается, в нашей стране каждый, когда ему заблагорассудится, может провозгласить себя правозащитником. Это чтобы стать адвокатом и получить право на оказание юридической помощи людям надо иметь соответствующее образование, опыт работы, а также выполнить другие установленные законом требования. И только после этого человек получает соответствующее свидетельство адвоката.

А вот чтобы быть правозащитником, не нужно никакого специального образования или какого-либо опыта работы в этой сфере. Можно даже немного посидеть в тюрьме за уголовщину, как, например, Леонид Сапа (кстати, член Украинской секции Международного общества прав человека, которую возглавляет родственник Е.Захарова по линии жены Андрей Сухоруков http://khpg.org/index.php?id=977860198) и другие, и все равно после этого бить в себя в грудь и утверждать, что ты истинный правозащитник.

Но почему вдруг люди самых невероятных специальностей, но только не юридических, различного жизненного опыта и возраста ринулись в правозащитники, стали налево и направо говорить в общем-то правильные вещи о важности соблюдения прав и свобод человека? Наверное, у них появились к этому "души прекрасные порывы". Но, думается, основа их порыва все-таки была более приземленной.

Отечественным правозащитникам начали платить деньги, и в основном в валюте. Нашлись такие добрые западные, по преимуществу американские, благотворительные фонды, которые посчитали счастьем наделить украинских правозащитников своими грантами. На языке правозащитников они величаются просто и со вкусом – доноры. Так вот доноры начали тратить десятки миллионов своих "долларов" на "теренах" Украины просто так, будто бы всего лишь из-за абстрактной любви к демократии во всем мире. Ну почти как в советское время безвозмездная сдача крови гражданами. Но кровь то советские доноры сдавали искренне. А как с матпомощью зарубежных спонсоров? Так ли бескорыстна она?

Ответ на этот вопрос во многом уже был дан 21 мая 2004 г. в обстоятельном докладе председателя Временной следственной комиссии по вопросам установления фактов иностранного вмешательства в финансирование избирательных кампаний в Украине через негосударственные организации, которые существуют на гранты зарубежных государств, народного депутата Украины Валерия Мишуры Верховной Раде Украине. С его выводом "Иностранные спонсорские структуры имеют в Украине достаточно разветвленный и достаточно эффективный аналитический информационный и пропагандистский механизм, который может служить и служит легальному продвижению на идеологическое поле Украины тех и других идей, формировать определенную общественную гражданскую позицию и общественное мнение к тем или другим политическим силам, к проблемам внутренней и внешней политики". (http://www.rada.gov.ua/zakon/skl4/5session/STENOGR/DOC/54.DOC) трудно не согласиться.

Если с донорами понятно, то какова здесь роль наших правозащитников – получателей грантов? Главное для них – угодить донору – придумать такое, за что доноры дадут свои деньги, и лучше побольше. Но не подумайте, что на защиту прав конкретных людей. Это может быть, но как побочный эффект грантоедства. Потому что зарубежных спонсоров интересуют не реальные права наших людей, а только достаточно узкий и специфический спектр тем, которые иногда и трудно связать с проблемой защиты прав человека. В этом легко убедиться, посмотрев отчеты доноров или правозащитных организаций. И получается, что зачастую наши правозащитнички в своих проектах решают такие абстрактные и надуманные вещи, что диву даешься. Как тут не вспомнить слова российского правозащитника А.Смирнова о западных “донорах”, говоривших ему: “Кто платит, тот и заказывает музыку”.

Особого внимания заслуживает механизм прохождения средств от первичных доноров до конкретного грандополучателя. В большинстве случаев доноры не работают непосредственно с правозащитными организациями, а для этого инициируют сами или используют ранее созданные промежуточные организации-посредники. Это могут быть нерезиденты, а могут быть структуры, зарегистрированные как украинские юридические лица. Примером последних является небезызвестный соросовский фонд "Видродження".

Что интересно, промежуточные организации, занимающиеся проведением конкурсов, семинаров, учебы для потенциальных грантоедов, как правило, сами проедают не менее половины выделенных средств. Куда уходят деньги доноров, спонсорирующих украинскую демократию – на аренду дорогих помещений в центральной части города, высокую зарплату иностранных сотрудников посредника (не поедут же они в тьму-таракань – Украину за зарплату, меньшую, чем у себя на родине), на их постоянные полеты к семье (ведь они тоже люди, и могут позволить это сделать за счет доноров). Короче, живут как люди. А уже на оставшееся деньги, расталкивая друг друга, соревнуются со своими наивными проектами украинские правозащитники.

Реально финансирование на свои проекты могла получить только незначительная часть желающих защищать права наших граждан за иностранный счет. Объективно надо заметить, что когда большинство населения получало нищенские зарплаты, эти копеечные по западным меркам суммы грантов были для многих привлекательны. Отсюда появлялось стремление обойти конкурента и любой ценой получить финансирование. Этой ситуацией воспользовались уже другие.

Именно система выделения грантов ввела в правозащитную среду коррумпированные схемы. Прежде всего работа за "откат" от суммы гранта. И если иностранцы еще как-то боялись злоупотреблять такой формой заработка, потому что и так не были обижены в размерах зарплаты, то с приходом в промежуточные структуры-посредники наших соотечественников этот процесс приобрел соответствующий размах. Десяти–двадцатипроцентный откат стал нормой при получении грантов во всяких там каунтерпатах, евразиях, некоторых проектах USAID и т.п.

Надо заметить, что не далеко отставали в процессах превращения грантов в источник личного обогащения и жаждавшие приобщиться к общечеловеческим ценностям сами украинские "правозащитники". Их умению позавидовал бы даже Остап Бендер.

Так, с начала 1990-х годов доноры начали активно раздавать деньги нашим правозащитникам, причем в большинстве своем наличными, почти что под честное слово. Это называлось созданием ресурсных центров в поддержку сети неправительственных организаций и т.п. Как вы можете догадаться, наши правозащитники вместо того, чтобы на "халявные" деньги ринуться "розбудовувать" гражданское общество, как того хотели спонсоры, быстренько обзавелись: кто квартирой в своем родном городе, кто пошустрее – в Киеве, перебравшись из разных там харьковов, черновцов, комсомольсков в столицу, кто поскромнее – приобрел иномарку, кто-то просто ограничился хорошей мебелью и современной бытовой техникой. Ну а покупка за гранты компьютера для нужд своей семьи была просто обязательным ритуальным действием каждого уважающего себя правозащитника. Как видим, именно с обеспечения своего личного права на приличный жизненный уровень и начали скромные украинские правозащитники борьбу за права человека в Украине.

И хотя бесцеремонность новоиспеченных правозащитников не привела в восторг доноров, но и не очень расстроила. С конца 1990-х доноры немного меняют свои подходы: начинают значительно меньше денег давать наличными, требуют от претендентов на гранты конкретных проектов и подробных смет расходов. Правда, тематика проектов, которые поддерживают доноры, по-прежнему не страдает разнообразием. Например, активно по регионам поддерживались проекты по оказанию правовой помощи бедному населению силами юридических клиник студентов, которым, честно говоря, до правоведов-консультантов еще надо было пройти дистанцию огромного размера. Но их уже торопились встроить в создаваемую правозащитную систему грантоедов. Давались деньги на борьбу за права крымских татар и цыган, но боже избавь только не за права славян.

Но и здесь находчивость не покинула наших соотечественников. Начинают массово создаваться липовые общественные организации конкретно под тематику соответствующего гранта. Стали внедряться «семейные подряды». Вот только один характерный пример из этой практики. Так, "известный" правозащитник из Донецка Александр Букалов, его жена Тетьяна и дочь Ольга под маркой общественных организаций "Донецкий мемориал" и Межнародная амнистия (г.Донецк) одновременно получали вместе по несколько грантов из фонда "Видродження" и от других доноров. Тематика этих грантов была связана с защитой прав заключенных. Но что самое смешное – эту правозащитную семейку в реальности и близко не подпускали ни к одной исправительно-трудовой колонии. Как ни странно, до поры до времени доноры без проблем давали им гранты. Чтобы не быть голословными, приведем пример по этой правозащитной родне всего за один год, взятый из отчета фонда "Видродження"( http://www.irf.kiev.ua/oldsite/ukr/projects/2000/irf.annual.report.2000.uk.doc): Організація: Міжнародна амністія, м. Донецьк. Керівник проекту: Ольга Букалова. Зміст проекту: Видання буклетів "Знай свої права" для засуджених та тих, хто перебуває в СІЗО. Сума: $ 8000

Організація: Міжнародна амністія, м. Донецьк. Керівник проекту: Олександр Букалов. Зміст проекту: Видання інформаційного бюлетеня для працівників пенітенціарних установ. Сума: $ 7600

Організація: Донецький меморіал, м. Донецьк. Керівник проекту: Тетяна Букалова. Зміст проекту: Видання та розповсюдження брошури з матеріалами конференції для персоналу пенітенціарних установ про участь недержавних організацій у реформуванні кримінально-виконавчої системи. Сума: $ 1975

Організація: Донецький меморіал, м. Донецьк. Керівник проекту: Ольга Букалова. Зміст проекту: Переклад українською мовою та видання практичного посібника з ефективного застосування міжнародних тюремних правил "Як змусити стандарти працювати", адаптування його окремих положень із врахуванням особливостей законодавства України. Сума: $ 4925.

Можно долго рассказывать о нравах наших правозащитников. Так, среди них всегда пользовалась большой популярностью такая форма "правозащитной деятельности", как проведение многочисленных семинаров в солидных гостиницах, с качественным питанием, фуршетами и т.д., на финансирование которых зарубежные спонсоры почему-то никогда не жалели денег.

Также правозащитники активно стремились попасть в различные школы и конференции по правам человека за границей. Особенно массово они организовывались в Польше. Но вот учили там не только проблематике прав человека, а, например, опыту других стран по проведению "цветных" революций по свержению режимов, которые не устраивали Запад. Первенство в этом принадлежало «летним» и «зимним» школам, проводимым Хельсинкским фондом по правам человека в Варшаве.

И хотя в последнее время наметились тенденции к уменьшению количества грантов, большую роль стали играть не только американские фонды, но и гранты, предоставляемые Европейской комиссией, посольствами европейских стран, да и доноры стали давать их более проверенным, на их взгляд, правозащитным организациям, однако коррупция и финансовые махинации в правозащитной среде не исчезли. Тем более, когда возросли суммы грантов.

Поэтому особенно цинично сегодня выглядит выделение $9,82 млн. на «раскрытие коррупции со стороны общественных организаций» в рамках американского гранта по антикоррупционной тематике, который предполагает получение Украиной в 2007–2008 годах до $45 млн. для снижения уровня коррупции в госсекторе (http://www.glavred.info/archive/2007/01/30/171457-7.html).

Надо заметить, что через систему грантоедства, заграничных правозащитных школ прошли сотни людей. И хотя большинство, успешно проев заграничные деньги, отошли от активной "правозащитной" деятельности, многие остались завзятыми приверженцами иллюзий западного подхода к проблематике прав человека. А этот подход страдает прежде всего пренебрежением к экономическим и социальным правам граждан. Но эти бывшие правозащитники – лишь пасивный резерв правозащитного движения.

Вместе с тем за годы грантоедства в каждой области сформировался костяк приблизительно из 10–15 активных правозащитников, а в Киеве и Львове – в большем количестве. Они объединены общими взглядами, ценностями, убеждениями, прежде всего сформированными под влиянием западных учителей. Основным источником существования этого костяка являются гранты. Они постоянно согласовывают свои подходы к той или иной проблеме, активно, по делу и без дела выступают в средствах массовой информации, участвуют в совместных акциях. И наконец, ничтоже сумнящеся, считают себя благородными и бескорыстными борцами за наши с вами права. Блажен кто верует.

Но факты говорят о другом. Это достаточно агрессивная группа людей, живущая по своим корпоративным правилам, паразитирует на такой важной для страны проблеме, как нарушение прав наших граждан. Я бы назвал их своебразным правозащитным кланом. Это настоящие агенты влияния Запада и США в Украине, их пятая колонна, которые все более превращаются в политическую организацию со своим неформальным уставом, корпоративной дисциплиной и узкоэгоистичной программой.

Неудивительно, что в 2004 г. они почти поголовно поддержали прозападного кандидата на президентских выборах. Часть открыто работала в штабах Ющенко, а некоторые были даже его доверенными лицами по регионам. Другие, играя в объективность, принимали участие как независимые наблюдатели в контроле на избирательных участках, фактически замечая нарушения только в пользу одного кандидата. К этому процессу также активно привлекались те, кто ранее прошел правозащитную выучку.

Вот как прокомментировал в "Газете по-украински" 14 января с.г.роль в этом того же Евгения Захаров другой правозащитник Семен Глузман: "Он засветился возле президента во время выборов. Возглавляемая им Харьковская правозащитная организация фиксировала нарушения на участках. А потом эти материалы оранжевые политики использовали во время процесса в Верховном Суде."

Если говорить о системе идеологических взглядов правозащитников, то они более прозападные, чем у тех же оранжевых. Кроме этого, правозащитников и оранжевых объединяет русофобия и все более активное скатывание на позиции пещерного национализма. Но если оранжевые все это выпячивают, то правозащитники свою сущность прячут под благородной личиной борьбы за права человека.

При Кучме правозащитники сидели довольно смирно, печатая брошурки и рассусоливая на фуршетах о нарушении прав человека, а вот при Ющенко они подняли голову. Неслучайно, выражая в общем мнение всего правозащитного клана, на одном из круглых столов Евгений Захаров прямо заявил, что это его президент и это его власть. И тут наши "принципиальные" правозащитные ребята запели, что и свобода слова пошла у нас в стране вверх, и вообще с правами человека резко полегчало.

Но особенно двуличие большинства наших правозащитников проявилось в оценке мартовских парламентских выборов 2006 г. Вслед за западными наблюдателями они толдычили, что это самые демократические выборы в истории Украины, хотя таких масштабных фальсификаций, особенно при подсчете голосов, никогда раньше не было.

Но надежды на победу помаранчевых и в этот раз, увы, не оправдались. Более того, после создания антикризисной коалиции в условиях вступления в действие политической реформы оранжевые катастрофически стали терять властные позиции.

И тут сразу же изменились оценки наших правозащитничков. Оказалось, что с правами человека у нас опять резко возникла напряженка, а мы то это сразу и не заметили. Тогда возникает вопрос, а где все это время был гарант соблюдения прав и свобод человека и гражданина Виктор Ющенко, как это предусмотрено статьей 102 Конституции Украины? Увы, правозащитники видели вину только одной антикризисной коалиции.

Что еще поражает в позиции правозащитников, так это остервенелое желание вернуть в Украину полностью дискредитировавший себя кучмизм как систему государственного управления. Ведь трудно найти, кроме как в Секретариате Президента Украины, более последовательных сторонников отмены европейской модели государственного устройства, которая стала реальностью после вступления в силу политической реформы. И причина одна – Кучмой должен стать их помаранчевый президент. И не случайно правозащитники, например исполнительный директор Украинского Хельсинкского союза по правам человека Владимир Яворский, глава общественного комитета защиты прав и свобод граждан в Луганской области Николай Козырев, львовянин Зиновий Сирык и другие, все больше стали выступать не столько с правозащитными, сколько с политическими материалами, полностью встав на сторону "Нашей Украины", БЮТ и других помаранчевых.

А когда в ноябре 2006 г. появилась вакансия Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека, так называемая правозащитная общественность вообще как с цепи сорвалась. Начались многочисленные акции по выдвижению на эту должность своего гуру – Евгения Захарова.

Но что удивительно, правозащитный клан включает пару сотен активных правозащитников, они контролируют десятки сайтов, пусть и не самых популярных, но читаемых. Однако инициатива начала кампании была отдана студенту Олегу Задорецкому, который будто бы первым на Вольном форуме сайта "Майдан" предложил пану Захарову стать Омбудсменом. А уже потом подключилась мифическая общественная организация Альянс "Майдан" и такого характера общественная сеть ОПОРА.

Как работают механизмы виртуальной раскрутки политических фигур, мы хорошо знаем по помаранчевому шоу 2004 г. Теперь нам предложили очередной виртуальный продукт – "светлый и пушистый" правозащитник Захаров, который ну просто обязан стать омбудсменом. Чтобы лучше понять эту акцию, сделаем лирическое отступление от рассказа о правозащитниках и немного поговорим об очень не случайном сайте "Майдан".

Его не спутаешь ни с каким иным. Поговаривают, будто этот сайт создан более пяти лет назад для поддержки акции "Украина без Кучмы!" не без участия доноров из-за бугра. Он сразу показал свое "независимое" политическое лицо.

Но даже после окончания этой и подобных акций молодые да ранние Михаил Свистович, Александр Северин и другие, которые работают на этот сайт, не дали ему угаснуть.

Нас не интересуют мифы о тех, кто реально руководит этим сайтом. Но мы видим, что на нем систематически прославляют кровавых бандеровцев из так называемой Украинской повстанческой армии и ее командира, военного преступника, гауптштурмфюрера СС Романа Шухевича – палачей сотен тысяч поляков, евреев, белоруссов, русских, украинцев – всех не перечесть. Там патологически борются с великой русской культурой и великим русским языком, тем самым унижают украинский язык и украинскую культуру.

Именно этот сайт был известен связями с так называемой черной "Порой" времен 2004 г. (Ее не надо путать с желтой "Порой" Владислава Каськива, представлявшей группку пижонов в основном из рафинированных студентов и студенточек, поигравших в оранжевую политику, но по своей психологии – банальных заробитчан, озабоченных как бы побольше чего-нибудь хапнуть в процессе политических дискотек.)

В отличие от желтой "Поры" именно дисциплинированная черная "Пора", имевшая широкую сеть в регионах Украины, многие активисты которой заранее прошли подготовку по западным методикам, реально занималась "подрывной" работой по свержению действующего тогда режима Кучмы. Именно они на местах, систематически организовывали мелкие провокации, создавая у предыдущей власти и правоохранительных органов иллюзию масштабности протестных настроений и своей значительности. И, надо заметить, та власть клюнула на этот весьма примитивный, кстати говоря, очень малобюджетный, но эффективный с точки зрения информационных технологий проект. Сегодня актив провокаторов черной "Поры" работает уже под вывеской ОПОРЫ. Эта компания молодых идейных "помаранчевых" более зациклена на сказках Майдана образца 2004 года, чем даже более прагматичные представители "Нашей Украины" и Блока Юлии Тимошенко.

Поэтому всех порядочных людей просто удивило согласие Е.Захарова принять участие в этой виртуальной провокации от крайнепомаранчевого "Майдана". И никакая самозванная общественность не спрячет их крайне националистическую личину.

Но развернутую оголтелую кампанию наших правозащитников нельзя и недооценивать. Ведь, действительно, каких-то два месяца тому назад, мне, как и большинству сограждан, и в голову не приходило, что рядом живет дотоле никому неизвестный, но как позже окажется, ну просто выдающийся правозащитник мирового разлива из первой столицы Украины – г.Харькова – Евгений Захаров.

Его биография проста и бесхитросна. Начинал свой жизненный путь как простой советский инженер. Но, оказывается, еще в детстве, когда и на горшок не ходил, уже затаил злобу на недемократическую советскую власть, которая нашла и репрессировала среди его родственников 14 врагов народа. Поэтому он все время ждал своего правозащитного часа.

Не особо проявив себя на поприще реальной защиты наших с вами прав, Захаров в своей биографии почему-то умалчивает свое многолетнее участие в одной из первых общественных организаций незалежной Украины – Украинско-Американском бюро защиты прав человека. Эту организацию, кстати говоря, и по сей день возглавляет психиатр и бывший диссидент Семен Глузман. И причины для этого есть. Злые языки говорят, что не поделили эти два выдающихся правозащитника украинской современности банальные заграничные гранты. Кто у кого грант на 40 тыс. зеленых или может на другую сумму увел, нам неизвестно. Но после этого между ними однозначно пробежала кошка, и, наверняка, уже не зеленого, а черного цвета.

Правда, сегодня уже не тот Семен Фишерович и, увы, попал в отстающие среди грантоедов. Проще говоря, ему проклятые спонсоры деньги на гранты или не дают, или дают, но очень мало. Наверное, - не очень то доверяют. Скорее всего, были для этого веские причины. Но это не наша задача выяснять, куда пошли деньги американских налогоплательщиков: на формирование проамериканской пятой колонны, борьбу с существующим режимом, или просто – в карман "выдающихся" правозащитников всех времен и народов. А без денег даже Украинско-Американское бюро защиты прав человека уже ничего не стоит.

Может, все это вместе и стало основой весьма негативного публичного мнения С.Глузмана о правозащитнике Е.Захарове как кандидате в украинские омбудсмены, о чем он заявил в прессе. Но будем считать, что все это с обиды, а может, и из зависти к более преуспевающему конкуренту.

А вот наш герой, в отличие от С.Глузмана, ну просто купается в зарубежных грантах. Думаем, такое изобилие грантов является следствием того, что Е.Захаров полностью оправдывает доверие западных спонсоров. Наверное, такую честь заслужить было непросто. Но заслужил! А посему его вовремя заметили и оценили.

Коньком правозащитной деятельности Евгения Ефимовича всегда была информация, точнее, часть, которая закрыта от нас власть придержащими. На эту тему за счет полученных грантов он десяток лет печатал книги, проводил семинары и фуршеты. При этом как-то было незаметно, чтобы Е.Захарова, как и большинство грантоедов, волновало, что абсолютное большинство украинских граждан прозябают за чертой бедности, более 5 миллионов просто вымерли физически в процессе внедрения в Украине такой вот демократии.

Зато спасибо многолетней грантной деятельности Е.Захарова, ведь теперь мы знаем названия аж 285 постановлений и распоряжений правительства под грифом "не для печати" с 2001-го по 2005-й год. Надо сказать откровенно, что очень было интересно узнать эти названия. Но, положа руку на сердце, придется констатировать, что реального проку для граждан Украины от этого мало.

В некоторых изданиях высказывалось опасение, что в грантоеды уходят наши лучшие умы. Но когда знакомишься, например, с речью Е.Захарова, которую он произнес 23 декабря 2006 г. во Дворце Потоцких во Львове по случаю вручения ему награды независимого культурологического журнала „Ї” „За интеллектуальную отвагу” ( http://www.maidan.org.ua/static/mai/1167838083.html),понимаешь, что, наверное, ребята "вельми погорячкували". Поразило глубокое проникновение в суть правозащиты кандидата в омбудсмены (цитирую, простите, языком оригинала): «говномер – це точна метафора правозахисту: спостерігати за рівнем експансії держави в зони свободи, передбачати загрози, які існують, і сповіщати про них urbietorbi, щоб суспільство не захлинулося в цих хвилях.».

Слово "говномер" известно по стихотворению барда Александра Галича. Но в украинских словарях не удалось найти его трактовки. А вот словарь "Русский мат" (http://voc.metromir.ru/mat/4/2/) определяет его как измеритель уровня говна.

Увы, это дает основание сделать вывод, что, к сожалению, наши «отважные интеллектуалы» от правозащиты не считают правозащиту деятельностью по защите прав конкретных граждан. Им она представляется всего лишь замером фекального уровня нарушения прав сторонними наблюдателями, как метафорически заметил Е.Захаров. По крайней мере они чесно не скрывают своего пренебрежения к реальной правозащитной работе.

Улыбку вызвало, когда на "Майдане" с наивностью невинных младенцев сообщили, что в связи с конфликтом интересов в Верховной Раде Украины помаранчевые народные депутаты поддержали кандидата Е.Захарова – где-то по 60 депутатов от фракции "Наша Украина" и БЮТ. И, таким образом, он получил право участвовать в избрании Уполномоченного по правам человека в Верховной Раде. Понятно, это сказки для непосвященных. Еще не было никаких претендентов, а помаранчевые уже засуетились в поддержке своего выдвиженца Е.Захарова.

Постепенно кампания по раскрутке Е.Захарова с правозащитных сайтов перебралась в памаранчевые средства массовой информации, и прежде всего на каналытелевидения. Не зря стали говорить, что беспартийный Е.Захаров стал самым узнаваемым партийным помаранчевым правозащитником.

Он провел несколько виртуальных пресс-конференций, на которых будто бы представил свою программу деяльности на посту Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. Из его, как обычно, маловразумительной речи понятной была только одна позиция – в каждой области будет назначен представитель по правам человека. И как вы думаете, кого бы хотел видеть Е.Захаров таким представителем в Донецкой области? Конечно, и об этом он заявил журналистам, "проверенного" правозащитника Алесандра Букалова. Припоминаете? Хорошо, хоть не всю семью сразу. Но от этого нам с вами как налогоплательщикам не станет легче – все равно, по мнению Е.Захарова, мы-то с вами и должны содержать всю эту правозащитную рать. Видать, маловато стало им грантов.

Понятно, что после 2004 года только самые наивные в Украине верят в виртуальные акции, в том числе и типа "Захарова – в Омбудсмены". Это понимают и помаранчевые. Поэтому они развернули бурную деятельность по пропихиванию Е.Захарова любыми средствами.

Совсем неожиданно на сайте "Нашей Украины" в январе с.г. (заметьте первом из всех) появилось сообщение ее пресс-службы ( http://www.razom.org.ua/ua/news/13635/) о том, что с одокладчики Парламентской Ассамблеи Совета Европы Ханне Северинсен и Ренате Вольвенд направили спикеру Верховной Рады Украины Александру Морозу письмо, в котором выражают свою обеспокоенность вопросом назначения омбудсмена в Украине.

Конечно, удивление вызывает, почему эти две деятельницы ПАСЕ, а нам даже не интересно какой они сексуальной ориентации на самом деле, как судачат об этом в Европе, так бесцеремонно начали тыкать нам всем в физиономию, что делать, а что нельзя. А что если теперь украинские делегаты, представленные в ПАСЕ, направят в парламент Дании и Лихтенштейна свои предложения об отзыве почтенных бабушек из-за их то ли политической, то ли другой ориентации? Действительно, если эти две европейские дамы считают Украину банановой республикой и так бесстыдно вмешиваются во внутренние дела Украины , то почему мы должны молчать?

Надо заметить, что не все так просто с первопричинами появления этого провокационного письма содокладчиц ПАСЕ, кстати говоря, написанного на "бездоганном" украинском языке. Предположительно оно состряпано так называемой группой "голубых" правозащитников, которые сейчас активно лоббируют Е.Захарова и в Секретариате Президента, и во фракции "Наша Украина". Мы не знаем, так ли это. Но многие народные депутаты Украины, и не только из антикризисной коалиции, а и из оппозиции, называют это секретом полишинеля.

Сейчас кампания правозащитников по лоббированию своего представителя на должность омбудсмена близится к логическому завершению. И хотя Е.Захаров еще суетится, даже начал не виртуально, а реально ездить по регионам, конец этой кампании закономерен: народу не нужна ни помаранчевая власть, ни помаранчевые защитники ее прав.

Вместе с тем эта кампания показала весь блеск и всю нищету помаранчевого правозащитного клана. К сожалению, нет пока у нас независимых общественных организаций, реально защищающих права реального человека. А посему, надеемся, что все-таки появятся и у нас честные и настоящие патриоты своей земли, а не иностранные марионетки.