Юридически возможно принятие такого решения потому, что КС в свое время неконституционно поставил вопрос о том, что он не может рассматривать внесение изменений в Конституцию. Но вопрос в том, будет ли это морально? На тот момент в 2004 году законы об изменениях в Конституцию принимались с учетом того, что в стране могла возникнуть гражданская война. Для предотвращения ее были приняты эти законы. В том числе были приняты решения об изменении членов ЦИК. Тогда ставился вопрос и об увольнении Марины Ставнийчук. Это был комплексный и консенсусный на то время вопрос. Только одна небольшая фракция БЮТ в составе 24 человек была против. Все остальные понимали, что другого выхода нет.

За этот год мы увидели колоссальное противостояние между веткой власти, которую мы условно назвали «гарантирующей Конституцию», то есть, президентской, и исполнительной властью. Но с моральной точки зрения не нужно возвращаться к этому вопросу. Мы по этой Конституции жили, и мы должны по ней жить дальше. В противном случае нам придется откручивать все назад: и третий тур президентских выборов, и старый ЦИК, и много других вопросов.

Депутаты могут обратиться по этому вопросу в Конституционный Суд, это их право. Я считаю, что вероятность рассмотрения такого обращения и принятия по нему позитивного решения стремительно приближается к нулю.

Если признать реформу 2004 года неконституционной, тогда что делать с двумя парламентами и двумя правительствами, которые были избраны по новой Конституции? Принятые ими законы тоже отменять? Это создаст правовой хаос в государстве, и будет иметь сложные последствия.

Я не верю в то, что можно отменить политреформу решением КС, хотя я и не одобряю того, чтобы принято в 2004 году. Декларация был хорошая, но юридическая техника исполнения крайне плохая. Она не привела Украину к парламентской форме государственного устройства, но серьезно разбалансировала систему власти, особенно между Президентом и премьером.

Наиболее спокойное развитие конституционного процесса для страны следующее: все понимают, что необходимо исправлять ошибки, внесенные в Конституцию в 2004 году и завершать конституционную реформу на уровне местного самоуправления и судебной системы. Все понимают, что вряд ли какой-то политической силе или политическому лидеру удастся «подмять» Основной Закон под себя. Вызревает понимание, что необходимо искать компромиссное решение именно в парламенте. Я думаю, вероятно то, что осенью в Верховной Раде будет создана временная специальная комиссия по разработке изменений в Конституцию, основные политсилы предоставят свое видение таких изменений. В этой комиссии будут зафиксированы наиболее проблемные моменты, которые требуют изменений, и на основании предложенных вариантов найдут взвешенное решение. Оно будет проголосовано в первой половине 2009 года 300 голосами.

Принят закон, который не позволяет возвращаться к рассмотрению этого вопроса. Если депутаты будут обращаться в Конституционный Суд для отмены политреформы 2004 года, им нужно также обратиться туда по поводу незаконности голосования. Придется признать, что все, что наделал господин Ющенко, является государственным преступлением. Следовательно, он незаконно стал Президентом и не имеет никакого иммунитета. Я с удовольствием буду в числе тех, кто привлечет Ющенко к уголовной ответственности.

Конституция четко определила методы внесения изменений в Основной Закон: три раздела – на референдуме, остальные – конституционным большинством в Верховной Раде. Попытки господина Президента решить проблемы своей власти и себя любимого незаконны. Конституционный Суд по этому поводу уже высказался. Венецианская комиссия тоже вынесла свое решение. Если Ющенко говорит о европейском выборе, он обязан прислушиваться к мнению Венецианской комиссии. Если он демагог, циник и лицемер, пусть не прислушивается к КС. Тогда нам будет четко понятно, что все его рассказы о европейском выборе – это демагогия и политическая импотенция. Все, что он говорит, он тут же дезавуирует.

Мне кажется, что отмена конституционной реформы 2004 года может иметь взрывоопасные политические последствия. Такие обращения и попытки отменить реформу являются политической авантюрой. Голосование за изменения в Конституцию проходили в пакете, и отмена этого решения может ставить под сомнение легитимность других решений, в том числе и формирование нового состава ЦИК, проведение третьего тура выборов Президента.

Это может также стать поводом для углубления противостояния на данном этапе. В Верховной Раде найдется конституционное большинство народных депутатов, которые будут протестовать против такого способа проведения конституционной реформы, при котором не вносятся изменения, а отменяется реформа 2004 года. Я думаю, что ни у одной фракции нет интереса обращаться по этому поводу в КС, кроме НУ-НС. Очевидно, что для такого обращения нужен сигнал из Банковой. Такой процесс отмены реформы негативно повлияет на политический имидж Президента Ющенко.

Позиция госпожи Ставнийчук не имеет никакого отношения к праву и носит сугубо политический характер. Это очень опасная позиция, поскольку пересмотр конституционного порядка, установленного высшим законодательным органом, де-факто может стать причиной политического и конституционного переворота. В этом случае Конституционный Суд окажется в роли правоустанавливающей организации. Более того, пересмотр реформы 2004 года, которая сегодня осуществилась в виде полномочий, деятельности коалиции и правительства, делает полулегитимным всю правовую и управленческую практику этих лет. Все, что связано с деятельностью коалиции и правительства, начиная с 2006 года, когда вступили в силу основные положения этой реформы, окажется подъятым правовому сомнению.

Это также откроет дорогу тотальному правовому нигилизму. В ответ на попытку отменить политреформу радикальные оппоненты господина Ющенко поставят под сомнение голосование Верховной Рады за акт о незаконности, решение, связанное с декларацией о суверенитете. Можно зайти очень далеко, пересматривая правовые акты, которые стали частью политической истории.

Господа консультанты, которые оппонируют России в территориальных вопросах, должны сначала думать, а потом заявлять о пересмотре положений, связанных с изменением конституционного порядка в Украине.

Сейчас появляется много бредовых идей. Я так понял, что это очередная идея отменить политреформу 2004 года и вернуть Президенту все полномочия, чтобы не было коалиции, и Глава страны мог на свое усмотрение управлять парламентом. Но есть существенное обстоятельство: этот вопрос уже нашел свое решение в Конституционном Суде. В свое время мы были приверженцами того, что изменения 2004 года были внесены незаконно, больше 110 правок были приняты уже после выводов Конституционного Суда. Парламент не имел права принимать правки, не вернув их для еще одного рассмотрения в КС. Больше 100 народных депутатов обращались по этому поводу в Конституционный Суд, и он отказал в продолжении рассмотрения этого вопроса. Обращаться с этим же вопросом второй раз нет никаких оснований.

Я думаю, Конституционный процесс в Украине будет начат только после выборов нового Президента. Он сможет консолидировать и Верховную Раду, и общество. Будут внесены изменения в Конституцию, которые будут служить интересам граждан.

Сегодня трудно надеяться на то, что конституционный процесс будет модернизироваться с участием Конституционного Суда. Это слишком сложная схема даже для развитых западных стран. У нас же это просто часть интриги. Основной процесс пошел по форме презентации обществу различных конституционных проектов разными политическими силами, как попытки навязать свое видение будущего всей страны. Используется это так же как способ популяризации своей политсилы. Если вы заметили, Партия регионов делает упор на внеблоковом статусе и на втором государственном языке, что говорит о том, что она серьезно опасается дальнейшей экспансии БЮТ на восток Украины. Я думаю, что появление этих норм в Конституции от Партии регионов в какой-то мере нейтрализует попытки Юлии Тимошенко зайти с «черного» входа на восточную Украину (со стороны Кремля).

Конституционная реформа – это часть политической игры, и только во втором случае попытка дать серьезный конституционный дизайн для страны. Хотелось бы, чтобы эти политические силы взаимодействовали друг с другом для того, чтобы мы получили компромиссный, приемлемый политический консенсус. Просто победа проекта Конституции Секретариата, Партии регионов, БЮТ или КПУ ничего хорошего не принесет. Везде нужно договариваться, брать лучшие сюжеты, более-менее четко представленные у той или иной политической силы.