Каждую теорию нужно проверять экспериментом. В истории много аналогичных случаев. 30 лет назад в Китае не хватало металла, и тогда решили создать альтернативную металлургию и создали доменные печи в каждом селе. Они работали на опилках и сухом навозе. В результате все закончилось полным крахом китайской экономики. Я боюсь, то же самое может случиться у нас, если следовать советам Еханурова. Альтернативная энергия, поэтому и называется альтернативной, что она никогда не бывает основным видом энергетики. В основе энергетики во всем мире – базовое топливо: газ, нефть, уголь, атомная энергия. Все остальные – ветряная, солнечная, приливная – это все виды дополнительной энергетики, которые дополняют базовую. Поэтому если мы перейдем на опилки, то закончится тем, что мы создадим замкнутый цикл. Наше производство будет создавать опилки, их мы будем сжигать, для того чтобы опять производить опилки. Наверное, этим и закончиться.

В разных странах по разному переходили на энергосберегающее оборудование, и разное количество времени каждой для этого понадобилось. Я могу привести пример, когда болгары создавали дополнительные источники энергетики. Сначала они взяли кредит на выращивание рапса. Для того чтобы отработать технологию его выращивания понадобилось 5-6 лет. Потом были взяты кредиты и созданы заводы, которые рапс перерабатывали в рапсовое масло, которое является заменителем бензина. Потом была создана сеть рапсозаправок, потом в Германии в кредит были взяты 2000 « Мерседесов», которые работали на рапсовом масле, экономя, таким образом, большое количество бензина. На все вместе ушло где-то 10-15 лет. Правда, это не решили проблему полностью, но какую-то нагрузку сняло. Обычно альтернативная энергия компенсирует не десятки процентов, а небольшие проценты – 5-7%. С помощью опилок мы столько не возьмем, но на пол процента можно рассчитывать.

Есть принципиальные две вещи. Первая – стратегия, которой должно заниматься исключительно правительство. Люди, взявшие на себя рычаги управления государством должны решать глобальные и стратегические вопросы. А есть вопросы, которые решат и без них. Бизнес решит. Это второе. Никто кроме него не заинтересован сэкономить. Если мы говорим о создании конкурентоспособной экономики, то это в первую очередь значит, что правительство должно создать условия для конкурентной экономики, а задача бизнеса эту реальную экономику построить за свои деньги. Никто кроме бизнесмена не заинтересован упрочиться на рынке, завоевать дополнительные рынки, либо внутренние, либо внешние. Это можно сделать только с помощью ценовой политики. А цена, себестоимость продукции в обязательном порядке учитывает энергетическую составляющую. Нужно предприятиям создать условия. Налоговые, в первую очередь. Чтобы предприятия могли откуда-то взять деньги, у них должен быть доступ к долгосрочным кредитам с низкой ставкой, чтобы можно было сделать «перевооружение» Экономика, как и промышленность, инерционная. Чтобы даже выпекать хлеб из другого сорта надо время, чтобы переналадить оборудование. Перед развалом союза румыны решили избавиться от своих внешних долгов, и тогда они, при наличии административной вертикали, решили пойти на очень необычный ход – по четным числам разрешили ездить машинам с четными номерами, по нечетным - с нечетными. Вот такая была экономия. Можно много гениальных вариантов придумать.

Но если мы ставим задачу наращивать объемы производства, не падать, как в январе, а наоборот, если мы договорились, что у нас достаточно сегодня газа, чтобы не упасть ниже, то его надо брать в таком количестве и по таким ценам, которое нужно нашему производству. Собственник сам ограничит свое производство, его не надо ограничивать. Он хорошо умеет считать, он никогда не возьмет лишнего. Мы забыли, что мы живем не в плановой экономике, когда собственник в лице государства ставил ограничение. Государство должно создавать условия, а не думать за собственника. У государства должны быть другие хлопоты – внешняя политика, стабильное энергоснабжение.

Чтобы перевести промышленность Украины на энергосберегающие технологии нужно от 3 до 5 лет. Но если будут созданы условия, с точки зрения кредитования и инвестирования этого процесса, времени понадобится меньше.

Мне очень досадно, что премьер-министр дает предложения относительно топлива для цементных заводов. Это не его уровень. Этим должны заниматься другие люди.

Мы сегодня должны разработать концепцию, где будет понятно, каким образом наша экономика справится с очередным ударом увеличения цены на газ. Это самый неотложный вопрос в настоящее время. Если сегодня ценовой удар, который возник в связи с увеличением цены на газ, будет переведен на бюджет, то мы убьем любую заинтересованность у представителей экономики заниматься энергосбережением. Но это не означает, что я буду приветствовать шаги относительно непредоставления никаких льгот. К этому вопросу нужно подойти концептуально. Если в этом году, условно говоря, у нас будет цена на газ $130, то весь комплекс законопроектов должен отобразить отношение государства к этой проблематике. Например, государство возьмется 30% компенсировать за счет бюджета – льготами, субсидиями. Нужно в комплексе на все смотреть, чтобы не дай Бог, льготами не опустошили бюджет. Должна быть стратегия выхода из этой ситуации рассчитана на несколько лет, не менее 5. Мы должны создать баланс трудового государства и реальной возможности экономики отрабатывать такие цены на энергоносители.

За 5 лет мы должны подтянуть ресурсы, информационное обеспечение, мы должны четко показать, что и для чего делается. Ресурс с одной стороны будет инновационной составляющей нашего государственного долга. Мы сегодня имеем недоиспользованную эту составляющую. Конечно, это будет влиять на дефицит бюджета, но если он идет на развитие, он не влияет на инвестиционный процесс, и нечего страшного в этом нет. Второе – кредиты международных организаций. Сегодня Украина недоиспользует кредиты Всемирного банка. Только в прошлом году нам было предложение в $ 950 млн. Мы же использовали не более 22 млн. Мы не берем кредиты под энергосбережение. В настоящее время мы говорим не о качественных изменениях, а о количественных. В этом вся беда. Мы должны построить экономику на ресурсноэффективной основе, пока еще у нас ресурснопотребительская основа.

Украинская экономика, несмотря на то что прошло много лет со времени обретения независимости, так и остается структурно советской. Базовый энергетический баланс в настоящее время остается советским. То есть используются те виды топлива, которые выгодно было использовать в Советском Союзе, когда был единый рынок нефти и газа и они были самыми дешевыми видами топлива. Сегодня в Украине нефть и газ не дешевы, существуют более дешевые виды топлива, если об этом идет речь в Кабинете Министров. Я сам лично не делал расчеты относительно того, что выгоднее использовать, но если таков вопрос, то очевидно в Кабмине такие расчеты сделаны.

Конечно, политику в энергетической сфере нужно менять и переходить на экономически выгодные виды топлива там, где это возможно. Речь идет не только о переходе на альтернативные виды топлива, но и о поставке в Украину топлива не только из России, но и из других регионов мира. В призыве Кабмина переходить на альтернативное топливо я не вижу ничего плохого. Стратегически это правильно. Другое дело, что для этого нужно переоснащение. Это требует инвестиций, а в некоторых случаях серьезных инвестиций. И для этого нужно, чтобы инвесторы получили определенные гарантии и увидели, что в будущем украинская политика будет стабильной.

Я сторонник диверсификационной политики топлива. Украина должна продолжать движение к энергетической независимости. Украина не должна разменивать свои национальные интересы на дешевые российские нефть и газ. Грубо говоря, не продавать свою независимость.

Для того, чтобы перевести нашу промышленность на энергосберегающее оборудование, потребуется немало лет. Это дело не одного года. Это такой процесс, который нельзя рассматривать как что-то, что имеет начало и имеет конец. Он должен быть стратегической целью, к которой нужно идти. И политика в топливной сфере, промышленная политика должна постоянно идти к уменьшению энергозатрат в промышленности. Речь идет о стратегии в течение 10-20 лет. Это требует много капиталовложений, поэтому никакой власти, независимо от того, какая политическая сила будет за рулем, быстро это сделать не по силам.

Поиск альтернативы газа, честно говоря, вызывает некоторое недоразумение. Власть говорит, что надо искать альтернативы, имеет собственные запасы и при этом не выделяет деньги на их разработку. Исходя из того, что денег из бюджета на разработку местных месторождений не выделено, то можно сказать, что это все пиар и пустое сотрясание воздуха. Какие-либо способы поставить газ из других стран есть, но будет ли приемлемой цена? Думаю, нет. Она будет в полтора раза выше, чем российская. Это связано и с технологией транспортирования того же жиженого газа. Кроме того, построить в ближайшие 5 лет какие-то инфраструктурные предприятия, которые позволили бы принимать газ из других стран тоже невозможно.

Что касается перевода промышленности на другие виды энергоносители, то это, конечно, возможно, но для этого нужно 5-10 лет и десятки миллиардов долларов, которых у нас нет. Все заверения, что мы начнем что-то внедрять, не имеют под собой никакой экономической реальной почвы.

Что касается энергосберегающего оборудования, то, чтобы перевести экономику на нее, надо также много времени. В каждой области промышленности это будет проходить по-разному. И тут опять возникает вопрос средств. Их надо очень много, и их в Украине нет. К тому же новая власть значительно ухудшила инвестиционные рейтинги своей страны. И нет никаких перспектив получения их под какие-либо удобоваримые проценты.