Я думаю, что вчерашнее выступление Ющенко – это был план относительно стратегии развития Украины в сторону построения реальной демократии в нашей стране. Я успел прочитать доклад, который раздавался в сессионном зале, относительно анализа внешней и внутренней политики. Уверен – все обозначенное там будет воплощено, потому что альтернативы заявленному там фактически нет. План, по моему мнению, является концептуальным. Если взять программы всех политических партий и сравнить с планом Президента, то он будет на порядок выше. Он рассчитан на всех украинцев, а не на отдельные категории граждан. Самое главное в заявленном то, что реальными заказчиками политики должны стать граждане Украины. Были удачно определены приоритеты на 2006 год – медицина, особенно экологические заболевания, образование и поддержка села. Ющенко сделал акценты на налоговой и на судебной реформе.

Что касается политреформы, то это не ревизия, а последовательная позиция «Нашей Украины». Президент предложил глубже рассмотреть конституционную реформу.

Ющенко еще раз подтвердил свою инициативу относительно появления новой конституционной комиссии, а также высказался за принятие гражданами активного участия в процессе воплощения и обсуждения реформы. Реформа должна стать народной политической реформой. Цель – проведение тех реформ, которые необходимы. Нужно понять, что политическая реформа – это не только распределение отдельных полномочий для политических сил. Президент четко указал - это должно быть консенсусное решение и политических элит, и народа Украины, который должен высказаться на референдуме, чего ждет от власти и каким путем она должна идти.

Президент предложил не ревизию Конституционной или политической реформы, а свою альтернативную стратегию политической реформы. У нас с сегодняшнего дня будет определенная конкуренция двух проектов.

Первый - проект нынешней конституционной реформы, которая частично вступила в силу, а в полном объеме будет действовать после парламентских выборов. Но даже этот проект требует оптимизации, законодательного обеспечения, принятия целого ряда законодательных актов, ликвидации многих процедурных противоречий, которые там имеются. Если этого не сделают, боюсь, что этот проект будет под угрозой.

Что касается альтернативной стратегии, предложенной Президентом. В принципе, этот проект может развиваться по двум направлениям. Направление первое - Президент попытается найти некий компромисс с будущим парламентом, в частности через работу совместной конституционной комиссии, которую он определил как одно из направлений этой деятельности. Тогда можно будет совместить нынешнюю конституционную реформу с проектом Президента. Можно подготовить совместный проект новых изменений в Конституцию Украины, направленный на преодоление структурных и процедурных противоречий и принятия целого пакета законов - о Президенте, Кабмине, о новом регламенте ВРУ и т.д. Это компромиссный вариант.

Второй вариант – связан с референдумом. Тут все гораздо сложнее, поскольку сам по себе референдум не решает тех задач, которые хотел бы реализовать Президент. Проблема в том, что надо возобновить работу Конституционного суда. КС должен будет дать трактовку самого статуса референдума: когда и как его можно проводить. До принятия новой редакции конституции, референдум будет лишь консультативный. Либо референдум будет касаться основ конституционного строя страны. В прошлом году КС по сути дела завил о том, что только через референдум можно определять основы конституционного строя. На это, думается, и намекал Президент. Но для этого Президент должен четко определиться: какой конституционный строй он, собственно говоря, хочет видеть – возвратиться к президентско-парламентской модели, усилить полномочия президента, либо просто ликвидировать нынешние процедурные противоречия в рамках Конституции и украинского законодательства. Пока сам Президент не определится, реализация стратегии конституционной реформы, заявленной Президентом, будет под вопросом.

И еще важный момент – свою альтернативную стратегию Президент может эффективно реализовать лишь в том случае, если не заработает та схема управления страной, которая заявлена в нынешней конституционной реформе. Если удастся создать парламентскую коалицию, новое правительство, если будет распущена ВРУ, в результате неудач формирования стабильного парламентского большинства - тогда Президент может задействовать свой альтернативный план. Именно в этот момент он может апеллировать к обществу и говорить, что конституционная реформа зашла в тупик, она привела к политической нестабильности, я вам предлагаю решение проблемы. Вот в этом случае его альтернативная стратегия может сработать.

Одним из мотивов, о котором все говорят, действительно может быть желание Президента вернуть права, утраченные вследствие политической реформы. Но на самом деле проблема гораздо сложнее. Надо разрешить противоречия и проблемы, которые существуют внутри нынешней конституционной реформы. В этом, я думаю, будут заинтересованы одновременно и Президент, и парламент, и будущее правительство. Если эти проблемы не будут решены, Украину ожидает политическая нестабильность. В частности - целая текучка политических кризисов. Вот здесь надо совместно работать и Президенту, и парламенту, и новому правительству.

У меня неоднозначное отношение к вчерашнему выступлению Президента. Есть много противоречащего одно другому. Явно писали люди с разных позиций, а нашему Президенту не удалось согласовать эти позиции в единое целое. Но есть, на мой взгляд, в его выступлении и несколько интересных моментов. Президент вчера четко заявил, что не боролся и бороться не будет с конституционной реформой. Это, видимо, будет в обмен на одобрение депутатами нового состава Конституционного суда. Я думаю, уже можно за него голосовать, никаких опасностей для политреформы уже не будет.

В общем, части послания о конституционной реформе, мне кажутся интересными. Ющенко сказал, что нынешняя конституционная реформа – это часть политической, нужно ее продолжать. В этом ключе было бы, конечно, хорошо услышать конкретные предложения. Будущее политреформы, Президент очертил очень путано. Опять он говорит о референдуме и о необходимости создать комиссию, которая пересмотрит Конституцию. Но это не правильно. Не нужно сегодня ни конституционной комиссии, ни референдума. Референдум не нужен потому, что люди плохо знают, о чем идет речь. Во-вторых, потому что на такие сложные вопросы, как взаимоотношения между местной и центральной властью, между разными ветками власти, однозначно ответить нельзя. На референдум можно только выносить проект в целом, правда, его пока нет. Так, что я не понимаю: причем тут референдум – во-первых, во-вторых, даже если его провести и Президент получит нужные ему результаты, то ведь их надо имплементировать в Конституцию. А для этого нужно 300 голосов. А любое предложение исходящее от одной политической силы не получит столько голосов.

Вопрос о конституционной ассамблее, или собрании, сейчас тоже не актуален. Нужно предварительно разработать общее направление политической реформы. Реформа - не всегда изменения в Конституцию, это и законы, которые позволили б нам адаптировать нашу нынешнюю политическую систему под новые условия. Это и целый ряд принципиальных положений реформы местного самоуправления, административно-территориальной, судебной реформ, и, наконец, тех мер, которые должны способствовать развитию гражданского общества. Это комплекс серьезных мероприятий по различным направлениям. Поэтому, на мой взгляд, надо собирать не конституционное собрание, а надо создать комиссию не по отмене и созданию реформы, а по ее продвижению. Это как раз соответствовало бы словам Президента о том, что «цели политической реформы должны быть на много более глубокими, чем те, что закреплены в новой Конституции». Я думаю, что надо продолжать политическую реформу, создать комиссию, при комиссии рабочие группы по каждому направлению, и когда будут подготовлены наиболее интересные и квалификационные проекты, вынести на рассмотрение в режиме открытой дискуссии на телеканалы, сайты. Общество должна ознакомиться не путем всеобщего одобрямса, а сделать самостоятельные выводы, получив информацию. Тогда после этого можно продолжать проводить политическую реформу. Ключевое слово здесь «продолжать». Принять то, что сделано, признать, что это не достаточно и продолжать политическую реформу, создав систему продвижения в жизнь.

Мне кажется, что Президенту надо лично возглавить такую комиссию по продвижению реформы. Поскольку парламент это вряд ли сможет сделать, у него будет другое задание после выборов – формировать правительство и отвечать за его деятельность. К тому же в парламенте будет правящее большинство. Президент, если он возьмет на себя роль гаранта прав всех граждан, а не представителей «Нашей Украины», мог бы возглавить эту комиссию, куда б вошли представители всех депутатских фракций, юристы, политологи, эксперты, социологи, представители Кабмина и Секретариата. Но ни коим образом не часть Секретариата Президента. На все это должно уйти несколько лет. Мне кажется, что если бы Президент взял эту идею за основную, то он мог бы свое президентство определить, как период проведения политической реформы. С тем бы вошел в историю. Для этого он должен стать не лидером одной политической силы, а представителем интересов всего украинского народа.

А разговоры о том, что Ющенко хочет вернуть утраченные после вступления в силу политреформы права, прежде всего, ведут депутаты и журналисты. Очень часто эти поверхностные фразы скрывают суть происходящего. Когда Кучма предложил реформу, то практически на протяжении всего времени - от того момента и до его отставки, все занимались только тем, что говорили о том, что Кучма работает на себя и все. По существу о реформе никто наговорил. Вместо этого обсуждали тему: в какой мере эта реформа выгодна власти. Нельзя этого делать. Да, я не сомневаюсь, что Ющенко недоволен ограничением своих полномочий. Но если сегодня он готов признать, что мы живем в парламентско-президентской республике, и говорит о том, что это хорошо, но этого мало и надо продолжать и развивать, то мне кажется, в этом его надо поддержать, а не искать что ему на пользу, а что не на пользу. Возможно, он хотел сохранить власть, но если это станет делом общества, ему трудно будет это сделать. Так как Кучме трудно было использовать политреформу для сохранения своей власти. Кучмы нет при власти, а реформа есть и будет. Вот так и здесь. Надо все-таки говорить по конструктиву. Иначе мы все останемся, как сейчас, в ситуации, когда мы входим в новую политическую систему, совершено не адаптировав свое законодательство.

Если Президент выражает желание продолжать внедрять политические преобразования, то его надо поддержать, но не позволить, чтобы это он делал только в своих личных интересах.

Обращение Президента к Верховной Раде Украины в связи с посланием «О внутреннем и внешнем положении Украины в 2005 году» в очередной раз подтвердило, что глава государства и политические силы, которые его поддерживают, не могут предложить обществу реальные пути выхода из глубокого экономического и политического кризиса, в который они завели Украину за год пребывания у власти.

Ожидалось, что президент сделает, как минимум, две вещи: даст основательный анализ текущей ситуации и представит свое видение преодоления кризисных явлений. Максимум ожиданий сводился к тому, что парламенту и обществу будут предложены принципиально новые идеи, способные объединить основные политические силы с целью достижения долгожданного согласия. К сожалению, этого не произошло.

В реальности мы услышали традиционную речь с традиционно противоречивыми и нечеткими сигналами. О каком-либо глубоко продуманном плане действий на ближайшую и среднесрочную перспективу говорить не приходится. Вместо документа, который стал бы руководством к действию для нынешней власти и предметом серьезных раздумий для оппозиционных сил, общество услышало хорошо знакомые реляции о достижениях новой власти.

Из обращения вытекает, что народ Украины стал жить лучше, что никаких кризисов на протяжении последнего года не было, что внутренняя и внешняя политика нашего государства обеспечили успешное продвижение на пути социально-экономического прогресса. Президент утверждает, что 2005 год был годом «начала качественной перестройки экономики». По его словам, новая власть сумела «сделать важнейшее - поставить экономику на службу каждому украинцу». Очевидно, что такие заявления даже трудно комментировать.

Думаю, миллионы украинцев, которые в результате провальной политики власти переживают сегодня настоящий шок, придерживаются иной мысли, чем Президент. В каком положении мы сегодня оказались, и что нас ждет в случае, если все останется по-старому, большинству украинцев объяснять не нужно. Также не нужны им призывы реализовать какие-то эфемерные «глобальные проекты», цель которых - «предложить миру высокие духовные ценности, новые образцы демократической культуры и межгосударственного диалога». Едва ли цивилизованный мир ожидает от Украины именно этого. Думаю, это те цели и задачи, которые больше нужны нам, а не мировому сообществу. В свою очередь мир хочет верить и надеяться, что Украина не превратится в источник экономической и политической нестабильности, которые при нынешней власти уже стали свершившимся фактом.

Анализ обращения Президента еще раз показал, что эта власть не в состоянии предложить обществу ничего, кроме замалчивания настоящих причин существующего напряжения и предложений провести ревизию политреформы. В этой ситуации мы, Партия регионов, предлагаем народу Украины не голословные лозунги, а четкую антикризисную программу, стратегию экономического развития, наш экономический план для государства на ближайший год и на дальнейшую перспективу. Суть программы будет обнародована 14 февраля. И мы пригласим к ее обсуждению широкие общественные круги.

Вы посмотрите, как он говорил … Человек, который уверен в себе, если он является Президентом всего народа, он должен и говорить должным образом. Так, чтобы это влияло на людей … А это выступал абсолютно бессильный и вялый человек. Это кукла брюссельская!