Политическая реформа 2004 года должна быть и будет отменена. Такое мнение в эксклюзивном интервью корреспонденту ForUm’a выразил доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой политической аналитики и прогнозирования Украинской академии управления при Президенте Украины Сергей Телешун.

По словам эксперта, на сегодняшний день существует три варианта отмены политреформы-2004, «самым дешевым» из которых является Конституционный Суд.

«Главная причина отмены политреформы – усиление и увеличение эффективности власти в условиях кризиса, а не только попытка узурпации ее действующим Президентом или изменением политического строя, хотя этот момент может присутствовать. Вторая причина отмены – реальное отражение существующей политико-правовой действительности, в которой находится Украина, а именно – де-факто президентский формат. Хотя я думаю, что при рассмотрении дела КСУ будет расставлять акценты не на первых двух факторах, а на процедуре неправильного принятия политреформы в 2004 году», - в частности, сказал он и добавил: «Так или иначе, я думаю, ее отменят. Если это сделает КСУ – это будет дешевле, поскольку референдум – самая дорогая форма отмены, а парламент – неизбежно эмоциональная составляющая».

Говоря о юридических аспектах политреформы 2004 года, Телешун отметил, что, поскольку она была создана «как попытка размыть полномочия Ющенко», первейшей задачей действующего Президента является восстановление статус-кво.

«Многие тогда боялись Виктора Ющенко, который имея значительную поддержку, населения мог узурпировать власть. Но этого не произошло, и правильно сказал как-то один из инициаторов реформы Виктор Медведчук: «Я ошибся в полномочиях и возможностях Ющенко, эту реформу следовало отменить еще раньше». Таким образом, исходя из сегодняшней ситуации, первая задача действующего Президента реально отобразить существующую власть, и не написать Конституцию, а внести в нее правомочные изменения, которые отражали бы существующую действительность», - подчеркнул эксперт и объяснил: «В данном случае, речь идет, прежде всего, о статьях распределения полномочий между Президентом и исполнительной властью, а также органами местного самоуправления. То есть, выстроить четкую вертикаль исполнительной власти, убрав, таким образом, такое понятие как дуализм, при котором совершенно непонятно хозяин ли двух слуг или слуга двух господ и кто кем управляет».

Эксперт рассказал также, что изначально был противником принятия политреформы-2004.

«Я, в отличие от Владимира Михайловича Литвина и многих других, был противником принятия политреформы. Будучи в свое время советником Президента говорил о том, что политреформа в Украине, прежде всего, должна выполнять две-три функции повышения эффективности управления, а не целесообразности удержания или взятия власти. Часть окружения предыдущего Президента тогда посчитала, что сначала для того, чтобы создать компромисс и получить должность Президента, целесообразно приняв конституционную реформу, легитимно стать Президентом. А потом как-нибудь со временем ее отменить. Но, как показал, опыт «как-нибудь со временем» не удалось, а удалось только сегодня, с приходом нового Президента. Поэтому сегодня морально я себя чувствую вполне адекватно в отличие от многих политиков и экспертов, которые за все это время свою точку зрения меняли», - резюмировал Телешун и добавил: «Кстати, во всем этом есть еще некоторые процедурные нюансы, которыми потом многие будут очень сильно спекулировать. Я говорю о так называемых переходных положениях, которые нигде не прописаны, но это не значит, что их нет. Я думаю, по этому поводу будут даже митинги собираться. Мол, выбирали Президента с одними полномочиями, а теперь возвращаются другие».

В свою очередь, экс-спичрайтер Виктора Ющенко Юрий Рубан признался ForUm’y, что не слишком хотел бы отмены политреформы-2004, признавая, тем не менее, «некоторую ее несовершенность».

«Конечно, те изменения были несовершенны и конечно они в некоторой мере разбалансировали политическую систему – это правда. Но вместе с тем это только одна ее часть. Другая часть заключается в том, что те изменения осуществлялись в правильном направлении. При них Украина следом за другими европейскими странами сделала шаг в сторону компромиссной модели. Был достигнут большой компромисс, который, как мне кажется, мы еще до конца не оцениваем и который выражался простой фразой: «победитель на выборах не получает всего, а тот, кто потерпел поражение не теряет всего», - сказал он.

Эксперт также выразил уверенность, что для дальнейшего развития и продвижения, такой сложной стране как Украина, необходима именно компромиссная модель управления государством.

«Последние пять лет были пробой поиска компромиссов. Конечно, многие избиратели оказались глубоко разочарованными результатами поиска компромиссов, но, тем не менее, мне кажется, что именно такая модель может быть продуктивной для Украины. Любые попытки вернуться в прошлое неадекватны, а если речь о политике, то любые попытки выбирать не Президента, а царя и только от него ожидать каких-то чудес – в принципе абсолютно неправильно, недемократично, не по-европейски», - подчеркнул Рубан.

«Конечно, Конституция требует изменений, но в ней абсолютно правильно указано то, что в науке называется «политической ответственностью» правительства перед парламентом, формирующим правительство. Это действительно дело парламента, а не Президента. Я думаю, что абсолютно правильно, что нужно искать какие-то независимости в судебной форме власти, я думаю, нужно искать гарантирование роли Президента в общих мерах как национальная безопасность, оборона. Но в любом случае, все это нужно искать, идя вперед, а не оглядываться на однажды введенное слово Гарант, которое на самом деле можно толковать как угодно», - подытожил он.

Как ранее писал ForUm , 252 депутата Верховной Рады (почти весь состав коалиции) обратились Конституционный Суд с представлением оценить конституционность закона №2222-IV «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года.

2 сентября министр юстиции Украины Александр Лавринович заявил, что Министерство юстиции Украины направило в Конституционный Суду свое заключение о наличии оснований для отмены изменений к Конституции 2004 года.

23 сентября Конституционный суд приступил к рассмотрению дела.

ForUm

Спасибо за Вашу активность, Ваш вопрос будет рассмотрен модераторами в ближайшее время

2383