Вряд ли кому-то из украинцев – да и не только – нужно напоминать о том, какое, в принципе, важное событие происходило в нашей стране. И в разрезе его первоначального анализа я, прежде всего, хотел бы выделить три топ-темы, проявившиеся в ходе избирательной кампании и ставшие очевидными в день голосования.

Итак, первая: проблема защиты системного выбора украинских избирателей.

К сожалению, в свое время настолько заелозили термин «суверенитет», что забыли о том, что суверен у нас один – это народ. Кстати, именно поэтому избиратели Украины в очередной раз столкнулись с двумя угрозами, одна из которых – внешний фактор.

И в данном случае, наиболее выражено это было в связи с появлением группы граждан из Грузии, которая в случае получения аккредитации в ЦИК, могла бы существенно включиться в избирательный процесс. Причем я отнюдь не исключаю, что они стали бы частью сценария по срыву выборов.

В этом смысле, нужно отметить смелость и мудрость ЦИК, которая нашла способ нейтрализовать эту угрозу. В частности, я хочу отдельно упомянуть г-на Шаповала – это мужественный человек, имеющий мужественную позицию.

Вторая угроза суверенности выбора – это фальсификации. Стоит напомнить, что в последний месяц у нас только и было разговоров, что о махинациях, фальсификациях и спекуляциях.

Но на самом деле, вся суть в том, что если бы в действительности были допущены массовые электоральные нарушения, то, по сути, речь бы уже шла о нарушении суверенитета и угрозе суверенного выбора избирателей.

Судя по ходу вчерашних событий, несмотря на многочисленные нарушения, выборы все же прошли достаточно открыто, прозрачно и даже штабы провластных кандидатов признали, что к нынешним выборам особых претензий нет. Но, тем не менее, мы в очередной раз столкнулись с этим, а это значит, что вырисовывается уже хронический характер.

Вторая проблема, упомянутая мной, связана с низкой гражданской активностью – и не только в день выборов. Скорее, наоборот. Минувшее воскресенье меня несколько удивило, поскольку, откровенно говоря, я ожидал еще более низкой явки, поскольку мы наблюдали очень низкую гражданскую активность в ходе самого выборного процесса.

Тут, возможно, сработала негативная коллективная память избирателей, которые сейчас очень сильно разочарованы своими собственными возможностями влиять на политику.

Для гражданского общества особенно сильной травмой стало событие 2004 года. Тогда был высокий уровень самоорганизации, и казалось, что теперь-то уж точно власть в руках избирателей. Но по факту пришла власть другая – по природе и по характеру и сейчас, несмотря на призывы кандидатов и попытки организовать новое движение-течение или партии, избиратели были очень пассивны.

Именно поэтому, на мой взгляд, на этих выборах был серьезный риск, несмотря на то, что президентские выборы всегда отличаются высокой активностью, что явка будет очень низкой.

Тем не менее, явка более чем в 60% - это определенный успех, поскольку означает, что мы потихоньку начинаем понимать, с чем мы столкнулись. И это серьезный вызов будущему.

Пассивное гражданское общество – очень хорошая почва для авторитарных патронолистских экспериментов. И не случайно на выборах так популярна была тема «сильных рук», диктаторов и прочего. На мой взгляд, это достаточно серьезный повод для кандидатов, чтобы задуматься и ко второму туру изменить избирательный климат, дабы не допустить культивации, так называемого, диктаторского спасения. Пока еще есть время.

Третий аспект, на который я хочу обратить внимание – конфликтность власти, отвечающей за организацию выборов и попытка вмешательства силовых структур в избирательных процесс.

Высокий уровень недоверия и конфликтности между властями и избирательной системой, когда представители избирательной машины были вынуждены беспрестанно бороться и оправдываться то с судами, то с исполнительной властью в какой-то степени напоминали события 2004 года. Но все же в несколько иной интерпретации.

Хочу подчеркнуть, что в этот раз избирательная система как раз была более сбалансирована с точки зрения формирования, но были и более выражены попытки власти «порулить» избирательной системой. Так что я еще раз хочу сделать комплимент нашей ЦИК, выдержавшей столько серьезный экзамен.

Теперь буквально несколько слов о ходе голосования.

Несмотря на пассивность избирателя, голосование все-таки было выражено протестами, поскольку политики, олицетворяющие власть, совокупно получили чуть более 30% голосов. И, наверное, это тот критический предел, который показывает реальное отношение избирателей к действующей власти в целом.

На мой взгляд, сложно себе представить ситуацию, чтобы «за» кандидата от власти, в какие бы одежды он ни нарядился, проголосовало более 50% избирателей. Мне кажется, такая ситуация практически невозможна…

Что касается голосовавших за тех кандидатов, которые не прошли во второй тур – то тут, по сути, шел стихийный поиск новых альтернатив. Но, в любом случае, он шел на основании очень выраженных протестов настроения. Люди устали от старых кумиров и действительно хотят перемен. Они устали от бесконечно тянущегося настоящего…

Кстати, это относится и к вопросу о тех идеологемах, которые формулируются на второй тур: мейнстрим борьбы технократов и популистов доминирует.

На этих выборах нет проблемы цивилизованного выбора. Как видим, украинское общество достаточно определенно в своем выборе, несмотря на попытки натянуть на них эту неудобную «тогу». Нет проблемы и с демократическим выбором, хотя есть угроза демократии: наше общество настроено на этот формат.

Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом

5614