Верховная Рада Украины принятием закона «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно заочного уголовного производства)» фактически сделала невозможной сознательное блокирование одной из сторон уголовного производства задач, которые являются сутью уголовного процесса.
Защита лица, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства, быстрое, полное и беспристрастное расследование и судебное разбирательство, которые направлены на привлечение к ответственности каждого, кто совершил уголовное правонарушение — все это превращалось в декларативные лозунги простым нежеланием подозреваемого или обвиняемого принимать участие в уголовном производстве.
На сегодня в Украине существует большое количество уголовных производств, в которых обвиняемые скрываются за рубежом и перспективы решения задач уголовного производства в этих случаях становятся призрачными. Суд не имеет возможностей защитить права потерпевших, а обвиняемые имеют реальную возможность избежать уголовной ответственности. Особенно остро этот вопрос появляется в случае, когда в отношении лица, которое совершило преступление на территории Украины, и которое скрывается на территории иностранного государства, по тем или иным причинам невозможно реализовать международное сотрудничество с целью уголовного преследования такого лица. В данном случае вопросы, которые решает заочное уголовное производство, становятся концептуально важными.
А именно потому изменения, внесенные в процессуальное законодательство, необходимо оценивать в аспекте их социального значения и правовой роли в системе уголовного производства. Мне кажется, что такая оценка должна происходить из двух позиций.
Во-первых, с позиции обвинения и государства в целом заочное уголовное производство можно рассматривать как инструмент реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности для лица, которое скрывается от следствия и суда на территории иностранного государства, или сознательно избегает обязанности принимать участие в рассмотрении уголовного дела. И если во втором случае возможно избежать заочного уголовного производства, применив поисковые возможности правоохранительных органов, то в случае нахождения лица на территории другого государства заочное уголовное производство может стать фактически единственной возможностью для решения задач уголовного производства. В данном случае роль заочного производства заключается в недопущении государством случаев, когда лицо, которое совершило преступление на территории Украины и скрывается за ее границами, становится фактически недосягаемым для применения к ней уголовной ответственности в случае, если она не может быть выдана для уголовного преследования на территории Украины, или если иностранное государство, на территории которого скрывается такое лицо, отказывается от его уголовного преследования в рамках международного сотрудничества.
Именно с целью реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление заочное уголовное производство является институтом, который существует в уголовном процессе многих стран Европы. Как пример можно привести Францию, Италию, Нидерланды, Швейцарию.
Во-вторых, заочное уголовное производство можно рассматривать с позиции стороны защиты, как способ реализации обвиняемым своего права на защиту опосредствовано. Значение заочного уголовного производства, в данном случае, заключается в возможности для обвиняемого, который утверждает, что предъявленное ему обвинение является незаконным и необоснованным, реализовать свое право на защиту дистанционно, через своего защитника, и попробовать доказать свою невиновность вместо того, чтобы скрываться от следствия и суда.
Бесспорно, уголовное производство при отсутствии подозреваемого или обвиняемого, которое и является заочным уголовным производством, предусматривает определенное отступление от общих правил процесса. Фундаментальным принципом при таком отступлении остается принцип несужения процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, а также существования компенсаторных механизмов в случае определенной их деформации. Именно в этом случае институт заочного уголовного производства согласовывается с положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и воспринимается Европейским судом по правам человека. Пункт 3 статьи 6 указанной Конвенции предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет, как минимум, такие права: быть немедленно и обстоятельно извещенным понятным для него языком о характере обвинения; иметь достаточное время для подготовки своей защиты; защищать себя лично, или через избранного или назначенного защитника; допрашивать свидетелей обвинения и иметь право на вызов и допрос свидетелей защиты.
Безусловно, в случае заочного производства лицо не может самостоятельно воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законодательством правами, но в определенной мере реализовать свои права оно может или с помощью защитника, или с помощью компенсаторных механизмов, которые законодатель ему предоставил, устанавливая правила проведения заочного уголовного производства. При этом не следует забывать, что действиями, которые направлены на избежание своего участия в уголовном производстве, обвиняемый или подозреваемый сознательно и добровольно отказываются от личной реализации своих процессуальных прав. Что в свою очередь, как это не парадоксально выглядит, является их дополнительным правом, предоставленным им институтом заочного производства.
Относительно прав обвиняемого или подозреваемого в заочном уголовном производстве, то бесспорно их полнота и объем полностью согласовываются с общими принципами уголовного производства.
Такому лицу в полной мере обеспечивается право на защиту, которое оно может реализовать через защитника, участие которого установлено статьи 6 указанной Конвенции предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет, как минимум, такие права: быть немедленно и обстоятельно извещенным понятным для него языком о характере обвинения; иметь достаточное время для подготовки своей защиты; защищать себя лично, или через избранного или назначенного защитника; допрашивать свидетелей обвинения и иметь право на вызов и допрос свидетелей защиты.
Безусловно, в случае заочного производства лицо не может самостоятельно воспользоваться всеми предоставленными ему процессуальным законодательством правами, но в определенной мере реализовать свои права оно может или с помощью защитника, или с помощью компенсаторных механизмов, которые законодатель ему предоставил, устанавливая правила проведения заочного уголовного производства. При этом не следует забывать, что действиями, которые направлены на избежание своего участия в уголовном производстве, обвиняемый или подозреваемый сознательно и добровольно отказываются от личной реализации своих процессуальных прав. Что в свою очередь, как это не парадоксально выглядит, является их дополнительным правом, предоставленным им институтом заочного производства.
Относительно прав обвиняемого или подозреваемого в заочном уголовном производстве, то бесспорно их полнота и объем полностью согласовываются с общими принципами уголовного производства.
Такому лицу в полной мере обеспечивается право на защиту, которое оно может реализовать через защитника, участие которого установлено обязательным с момента принятия решения о проведении заочного производства. Кроме того, законодателем введен определенный компенсаторный механизм в виде права обвиняемого подать в суд заверены нотариально объяснения относительно обстоятельств уголовного правонарушения, которые объявляются в судебном заседании и становятся доказательствами.
Принцип состязательности сторон, который в полной мере может быть реализованным с помощью защитника усилено обязательным переводом заочного производства в обычный режим в случае, если обвиняемый выразит желание прибыть в суд.
Принцип верховенства права реализуется путем учитывания практики Европейского суда, которая заключается в том, что основанием применения заочного уголовного производства является именно нежелание обвиняемого принимать участие в обычном уголовном производстве. То есть тяжесть доказывания факта сознательного уклонения обвиняемого от суда, который был должным образом поставлен в известность и знал о судебном разбирательстве дела против него, возлагается на сторону обвинения.
В этом контексте не стоит обращать внимание на некоторые комментарии, суть которых сводится к переводу мифа о возможности уголовного производства относительно лица, которое даже не будет знать о таком производстве. Системный анализ положений статей кодекса, которые касаются порядка вызова лица и порядка остановки судебного производства, позволяют утверждать, что заочное уголовное производство возможно только относительно лица, которое получило сообщение о судебном разбирательстве
дела, но уклоняется от него, и невозможно относительно лица, относительно которого отсутствуют сведения о местонахождении, и которому, соответственно, невозможно сообщить о судебном разбирательстве дела против него. На стадии досудебного расследования предохранителем избежания необоснованного заочного производства является возможность подозреваемого, или его защитника обжаловать решение следователя или прокурора про осуществление такого производства к следственному судье.
Принцип обеспечения доказанности вины усилен компенсаторным механизмом, который заключается в возможности обвиняемого, после того, как будет принято судебное решение по результатам заочного производства, подать заявление об отмене такого решения. Результатом рассмотрения такого заявления, при условии установления судом, что обвиняемый не прибыл на судебный вызов по уважительным причинам, будет отмена судебного решения, принятого по результатам заочного уголовного производства и назначения судебного разбирательства в общем порядке.
Подводя итог экспресс анализа введения в уголовный процессуальный кодекс Украины института заочного уголовного производства, стоит отметить, что этот институт не только согласовывается с общими принципами уголовного производства, а еще и не является новеллой в уголовном процессе. Учитывая то, что критика УПК в 2012 году сравнивает его с УПК в 1960 году, утверждая о большей демократичности последнего, я напомню о существовании в старом УПК статьи 262, которая предоставляла возможность суду проводить заочное уголовное производство, правда, не
называя его заочным. Парадоксальным является же в действительности тот факт, что заочное уголовное производство по кодексу 1960 года, со значительно суженным объемом прав обвиняемого, по сравнению с заочным производством по кодексу 2012, не только не вызывало никакой дискуссии в обществе — о его существовании в то время вообще никто не вспоминал.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом
