Система держрегулювання земельних відносин у ході проведення в Україні земельної реформи виявилася не дуже ефективною. Про це головний юридичний радник проекту USAID «Агроінвест» Павло Кулинич заявив у ході круглого столу, передає кореспондент ForUm’y.
За словами юриста, головний акцент було зроблено на приватизацію земель, їх поділ на ділянки та на надання права приватної власності на ці ділянки сільськогосподарським товаровиробникам. «При цьому не були враховані загальносоціальні, загальноекономічні пріоритети суспільства. І в даному контексті Державний земельний банк пропонується як формування, покликане забезпечити ці пріоритети й інтереси через регулювання ринку землі та стимулювання його розвитку у певному напрямі. Так, цей банк повинен подбати про консолідацію ділянок агропризначення (тих 3-4 га, які селяни отримали при розпаюванні) і про створення більш економічно життєздатних землеволодінь сільгоспвиробників», - зазначив Кулинич.
Крім того, продовжив він, Держзембанк повинен знайти механізм впливу на розвиток системи аграрних підприємств. «Адже наявна система, м'яко кажучи, не оптимальна. На сьогодні в ній домінують агрохолдинги - і як виробники, і як експортери. Ці компанії мають доступ до дешевих закордонних кредитів, за рахунок цього, а також володіння великим обсягом сільськогосподарських угідь виробляючи дешеву продукцію і витісняючи із продовольчого ринку дрібних і середніх операторів», - поскаржився фахівець.
Тому роль держави на земельному ринку може бути сильною. «Так, небезпідставні твердження, що забезпечити продовольчу безпеку України у сучасній ситуації можна виключно за умови ренаціоналізації земель. Причому ці землі можуть бути сконцентровані у Держзембанку, а вже він передаватиме їх у користування, плюс зароблятиме на цьому гроші і надаватиме ці гроші у вигляді дешевих позик дрібним і середнім агрогосподарствам. Таким чином буде підтримуватися село», - сказав Кулинич.
Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом