Верховная Рада Украины в четверг, 28 января, приняла решение направить на рассмотрение в Конституционный суд законопроект, предусматривающий внесение изменений в Основной закон в части правосудия (№3524). Накануне этот документ внес в парламент Президент Петр Порошенко. В частности, предложив сохранить за ВРУ право высказывать недоверие Генеральному прокурору.

«Мы фактически начинаем судебную реформу», - обнадеживающе заявил после голосования народных депутатов по данному вопросу спикер ВРУ Владимир Гройсман.

Но столь оптимистично настроены были далеко не все. Традиционно в сессионном зале нашлись, как  те, кто рассмотрели в тексте документа «перемогу», так и те, кто видит в этом сплошную «зраду».

За тем, чем недовольны одни и за что выступают вторые – наблюдал ForUm.

Разговоры в кулуарах

То, что голоса за включение в повестку дня текущей сессии данного законопроекта отдадут не все фракции, было понятно еще накануне самого голосования. Одними из критиков оказались, естественно, оппозиционеры. В свою очередь в  БПП еще во вторник заявили, что вместе с «Народным фронтом» готовы будут поддержать изменения в таком виде и направить их в Конституционный суд. О готовности поддержать отправку документа на рассмотрение в КСУ накануне говорили и в «Батькивщине».

О том же, что «Оппозиционный блок» не намерен голосовать за одобрение данного документа, и направление его на рассмотрение в КСУ в разговоре с корреспондент ForUm’a упомянул нардеп Михаил Папиев. Пояснив это тем, что в данном законопроекте якобы заложены большие риски. Наиболее остро парламентарий выделил вопрос, касающийся предполагаемого, в случае принятия изменений в Конституцию в предложенном на сегодня виде, проведения переаттестации судей. Говорит, мол, не понятно, кто будет проводить ее и на каких условиях.

«А не является ли это инструментом коррупции? Потому как кто-то пройдет аттестацию, кто-то нет… То есть рисков так много. И не будет ли это механизмом вот такой всеобщей люстрации?», - задавался вопросами он, стоя у входа в сессионный зал.

По привычке обосновавшись в шаге от ступеней, соединяющих первый и второй этажи кулуаров, критиковал положения документа и лидер Радикальной партии Олег Ляшко. Добавляя при этом, что направление законопроекта в КСУ фракция таки поддержит. А вот, что касается дальнейшего голосования по сути документа, то тут, как говорится, будет видно. Дело в том, что «радикалы» вместе с рядом других коллег по сессионному залу предлагают свой вариант изменений в Конституцию в части реформирования судебной системы. По словам политика, их подход менее лоялен и предполагает увольнение всех судей и прокуроров. «Вот это, на наш взгляд, будет единственной реальной возможностью провести реальную реформу. Все остальное – это имитация», - категорично заявлял Ляшко. 

Хотя и четко дал понять, что по вопросу голосования за изменения в Основной закон еще будут договариваться.

«А вот что касается поддержки самого законопроекта по сути, то тут или мы найдем компромисс, и Президент учтет наши предложения, или мы тогда не будем поддерживать его законопроект, и будем настаивать на своем», - резюмировал он.

Вопросы с места

Собственно немало спорных вопросов возникало и в самом сессионном зале. В том числе, некоторые нардепы были озадачены, как же так вышло, что все-таки предлагается оставить норму, согласно которой Рада сможет и в дальнейшем высказывать недоверие Генеральному прокурору, что влечет за собой его отставку. Так, ныне внефракционный депутат, которую в свое время исключили из фракции «Самопомощь» за поддержку изменений в Конституцию в части децентрализации, Виктория Пташник отметила, что подобный подход не приветствует Венецианская комиссия, да и не применяется он ни в одной из европейских стран.

Ответа не заставил долго ждать глава Комитета по вопросам правовой политики и правосудия, нардеп от БПП Руслан Князевич, хотя и отметил, что вопрос не совсем по адресу.

«Я только могу руководствоваться теми официальными документами, которые видел и которые раздал Комитет. Речь идет о том представлении, которое поступило от имени Президента. Там на самом деле написано, что такого рода решение Президент принял после проведения политических консультаций с фракциями парламента», - заявил он, признав при этом, что, по его мнению, «здесь на самом деле есть коллизия». При этом, полагает он, к этой норме еще придется возвращаться. «Мне кажется, что это просто отложенное во времени решение», - резюмировал Князевич.

Тем временем, отчасти вторя своему коллеге по партии, нардеп из ОБ Александр Долженков недоумевал, цитируя нормы переходных положений предлагаемого законопроекта. Именно в них, по его мнению, «кроется дьявол».  

«В них предусмотрено, что соответствие занимаемой должности судьи, который назначен на должность сроком на пять лет или избран судьей бессрочно до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», должна быть оценена в порядке, определенном законом. Этого закона, уважаемые граждане, еще не существует. Какие нормы будут заложены действующей властью еще не известно. Но в любом случае весь судейский корпус будет проходить так называемую люстрационную, фильтрационную процедуру на предмет лояльности к нынешней власти.

Почему? Потому что выявление по результатам такой оценки несоответствия судьи занимаемой должности по критериям: компетентности, профессиональной этики или добропорядочности. Кто будет решать, что такое профессиональная этика, что такое добропорядочный или недобропорядочный судья? Я хочу сказать, что фактически указанными изменениями мы будем уничтожать остатки независимого судейского корпуса…», - возмущался политик, добавляя при этом, мол, этими правками «фактически укрепляются полномочия и влияние Президента Украины на судебную ветвь власти».

Аргументы «за»

В пропрезидентском большинстве придерживаются, конечно же, другого мнения на счет изменений в Основной закон. «Нам нужно провести очищение судов от непрофессионалов и коррупционеров, оставить там честных судей, а также набрать новых юридически грамотных и морально ответственных лиц. Это изменение в Конституцию дает нам такую возможность», - заявил лидер фракции БПП в парламенте Юрий Луценко.

При этом он отметил, что якобы «есть план» принять закон, который бы разъяснил критерии аттестации судей до момента окончательного утверждения изменений в Конституцию в части правосудия. Политик признает, что некоторые моменты стоило бы прописать лучше. Но утверждает, что какие-либо изменения на нынешнем этапе просто притормозят «очищение судебной системы». При нынешнем раскладе, считает Луценко, начать это можно будет уже с сентября этого года. «Если мы начнем писать какие-то новые тексты, то реальные механизмы очищения можно будет запустить в связи с алгоритмом принятия изменений в Конституции только весной следующего года», - подчеркнул он он.

Как никогда единодушными (хотя и предполагаемо) на сей раз с коллегами по коалиции были и в «Народном фронте». Спич лидера фракции Максима Бурбака в сессионном зале даже несколько походил на пересказ ранее озвученного его коллегой - Юрием Луценко.

В «Самопомощи» в свою очередь нашли как плюсы, так и минусы, сопутствующие принятию изменений в Конституцию в отношении правосудия. Так замглавы ВРУ Оксана Сыроид, общаясь с журналистами в кулуарах парламента, отметила, мол, идеального законопроекта о внесении изменений в Конституцию не бывает и можно дебатировать о многих вещах.  Однако, полагает она, «это объективное продвижение по сравнению с нынешним днем».

«Это - возможность переназначения судей, формировать по-другому те институты, которые причастны к судебной ветви власти. В частности, прокуратуры», - заявила Сыроид.

Тем не менее, не исключает, что недостаточная публичность документа (что она назвала одним из главных минусов), может стать препятствием в его дальнейшем голосовании.

«Такие вещи, как изменения к Конституции, особенно, когда внедряется много новел, необходимо обсуждать детально и долго. Спешка во внесении изменений в Конституцию является вредной для самих изменений», - полагает вице-спикер.

К чему еще готовиться судьям?

Что же касается изменений, то предполагается оставить так же за Верховной Радой полномочия предоставления согласия на назначение на должность и освобождение от должности Президентом Украины генерального прокурора.

Кроме того, в случае принятия в дальнейшем данной редакции, ВРУ сможет назначать на должности треть состава Конституционного суда Украины.

Президент же может лишиться права создавать суды в определенном законом порядке. Документом предполагается, что суд «образуется, реорганизуется и ликвидируется законом, проект которого вносит в Верховную Раду Украины Президент Украины после консультаций с Высшим советом правосудия».

При этом Глава государства сможет назначать на должность и освобождать от нее с согласия Верховной Рады Украины генерального прокурора. И так же, как и парламент, - назначать на должности треть состава КСУ.

Так же планируется изменить норму, касающуюся задержания судей. В частности, планируется установить, что без согласия Высшего совета правосудия судья не может быть задержан или содержаться под стражей или арестом до вынесения обвинительного приговора судом. Действующая редакция наделяет такими полномочиями ВР.

Кроме того, предлагается предусмотреть исключения, в случае которых  данное разрешение ВСП не понадобится. «За исключением задержания судьи во время или сразу же после совершения тяжкого или особо тяжкого преступления», - указывается в сравнительной таблице к данному законопроекту.

Среди новых норм так же то, что судья не может быть привлечен к ответственности за принятое им судебное решение, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка.

Предлагается изменить так же основания для увольнения судей и ужесточить возрастные цензы, позволяющие занимать им эту должность.

«На должность судьи может быть назначен гражданин Украины не моложе тридцати и не старше шестидесяти пяти лет…», - указывается в сравнительной таблице. В ныне действующем варианте документа кандидат должен быть не младше 25 лет. 

Что из этого в конечном итоге будет воплощено в жизнь – вопрос открытый. Пока же слово за КСУ, который в скором времени должен дать свою оценку предложенным изменениям в Конституцию в части правосудия.

Татьяна Мацур, ForUm

Спасибо за Вашу активность, Ваш вопрос будет рассмотрен модераторами в ближайшее время

839