Принимая законопроект № 1558-1 о реструктуризации валютных кредитов, Верховная Рада не видела экономического анализа его последствий. Такое мнение в комментарии ForUm`y выразил экономист Дмитрий Яблоновский.

«Думаю, что его (законопроект № 1558-1. - Ред.)  должен ветировать Президент. Даже те депутаты, пытавшиеся вчера вечером объяснить собственное решение в социальных сетях, не оперировали цифрами и не могли сказать, как это повлияет на платежеспособность конкретных банков, сколько банков обанкротится в результате принятия этого закона. Не знаю, как без серьезного анализа можно принимать такие серьезные решения», - считает Яблоновский.

По его мнению, принятие этого закона ставит под вопрос функционирования банковской системы Украины.

«Встает вопрос существования банковской системы в принципе. Если мы просто пересчитаем эти кредиты по 5 гривен за доллар, то откуда банки будут возвращать валютные депозиты? Это не вопрос получения помощи от МВФ, это вопрос здравого смысла. Я не говорю, что не нужно решать проблемы валютных заемщиков. Но нельзя просто сказать, что я сегодня занял тысячу долларов, но завтра отдам только 500 только потому что приняли какой-то закон. ВР не должна вмешиваться во взаимодействие двух экономических субъектов», - отметил Яблоновский.

Также он считает, что если ВР хочет защитить, например, военнослужащих в АТО или же малообеспеченные семьи, имеющие валютные кредиты, то тогда должны быть предусмотрены и механизмы компенсации потерь банков.

«Неверен сам подход. Вопрос не в том, что не нужно решать проблемы валютных заемщиков, не в том, что не нужно им помогать и искать компромиссы. Вопрос в самом подходе. Это экономически серьезное решение. Но мы не видим никакого обоснования, не видим расчетов, не видим прогноза, как это повлияет на финансовую ситуацию и банковскую систему. Хотя все эти цифры есть, и анализ можно сделать. С другой стороны, мы не видим предложений, как парламент собирается эти вопросы решать», - полагает экономист.

«В законопроекте не указаны конкретные источники компенсации. Банкам просто предлагают взять и записать себе убыток. Но банк, чтобы сбалансировать собственный баланс, брал валютные депозиты. Если он сейчас просто пересчитает кредиты с курса 20 на курс 5, у него просто баланс не сойдется. Тогда банку придется валютные депозиты возвращать тоже по 5 и пересчитывать их в гривню, или же искать дополнительные источники капитала, чтобы покрыть эту разницу. Не понятно, откуда возьмутся эти деньги в банках. Банковский бизнес очень сложен. И банки не всегда идеально себя вели, тоже несли валютные риски. Но именно таким образом решать этот вопрос нельзя. Нужно решить, если есть какие-то категории граждан, которым государство считает необходимым помочь, то это точно не должны быть люди, покупавшие в кредит вторую-третью квартиру. Государство должно определить категории населения, которым будет предоставляться такая помощь, найти ресурсы в бюджете, за счет которых будет эта помощь покрываться», - отметил он, добавив, что инвесторы тоже будут не в восторге от таких действий парламента.

В то же время эксперт предположил, что некоторые нардепы могли сознательно голосовать за этот законопроект, чтобы он был ветирован.

«Возможно, часть депутатов надеялась на какие-то политические игры, вследствие которых будет ветирован этот закон, но часть из них, видимо, просто не подумали о последствиях», - считает Яблоновский.

Как ранее сообщал ForUm, 2 июля Верховная Рада приняла в окончательном третьем чтении законопроект о реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте (№ 1558-1) по курсу на момент их получения. За этот законопроект проголосовало 229 депутатов.

Валентина Дудко, ForUm

Спасибо за Вашу активность, Ваш вопрос будет рассмотрен модераторами в ближайшее время