З юридичної точки зору не було законних підстав арештовувати рахунки колишнього першого віце-прем'єра Сергія Арбузова та його дружини. Про це пише на своїй сторінці у Facebook адвокат, громадський діяч Тетяна Монтян, коментуючи ситуацію навколо рішення Печерського суду Києва про зняття арешту з рахунків екс-чиновника.

Монтян посилається на вже раніше викладене на Facebook юридичне обґрунтування адвоката Дмитра Назарця. Зокрема, як пише Назарець, арешт був накладений у травні і серпні 2014 року. Однак на той момент Арбузов не був підозрюваним, оскільки йому не було вручено повідомлення про підозру. Арештувати можна тільки майно, грошові кошти та рахунки того, хто має статус підозрюваного. Оскільки Арбузов не мав цього статусу, рішення суду цілком законне. Адвокат пише, що згідно зі статтею 170 КПК, підстави для арешту майна можуть бути такі:

«1. Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо до такої юридичної особи може бути застосований захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за рішенням слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

3. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які є у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і які перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову».

При цьому стаття 42 дає чітке визначення підозрюваного та обвинуваченого. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, затримана за підозрою у скоєнні кримінального злочину, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, але воно не вручене йому внаслідок невстановлення місцеперебування особи, однак вжито заходів для вручення у порядку, передбаченими цим Кодексом для вручення повідомлень.

Виходячи з цього, київський суд ухвалив абсолютно законне рішення. Як зазначає Тетяна Монтян, ситуація тут проста, як «ріг будинку».

Нагадаємо, Печерський районний суд Києва 21 листопада зняв арешт з майна і рахунків Сергія Арбузова на підставі того, що Арбузов не був повідомлений про підозру. 24 листопада Генпрокуратура України повторно ініціювала арешт рахунків, і Печерський суд задовольнив це прохання.

ForUm

Спасибі за Вашу активність, Ваше питання буде розглянуто модераторами найближчим часом

29